Так на этом материале можно сделать дроссель на все 0-30 МГц с подавлением не хуже 30 дБ на низкоомной нагрузке.
На HiZ впрочем примерно так же.

на низких частотах, выигрывать может тем, чтобы фильтровать помехи до нескольких МГц с меньшим кол-вом витков
Если говорить о десятках-сотнях кГц то этому материалу считай нет альтернативы. Индуктивность одного витка на порядок больше, чем у NiMn

Для сетевых фильтров на обычных ферритах единственный шанс нормально подавить помехи на ДВ-СВ - это Y-конденсаторы к PE проводнику.

А для дросселей на кабель единственное, что выручает обычные кольца - то, что нагрузка низкоомная.

А вот если вы хотите отсечь фидер в АА-монополях, делая ему чистую дипольную структуру по месту - то эти кольца - единственный шанс получить результат на ДВ.

если бы измерения в каждой точке были множественные, а результаты с указанием сигма измерений, систематической и случайной погрешности средств измерений.
Все по науке так, да. Можно этот финт проделать - но не вижу смысла. Я уверен, что причина - в немного бОльшей емкости Z-намотки, скорее всего из-за того, что средний виток у неё длиннее. Т.е. "никакого секрету тут нет". А вот откуда взялся тезис про то, что Z-намотка дает меньше емкостное влияние - я не знаю. Надо искать "маленькую сковородку" - т.е. условия, где это так. На этом кольце при указанном мной стиле намотки - это не так.

сказано было закончилось, т.е. прекратилось действие подавляющей реактивности фильтра, которая частотно-зависимая с отрицательным наклоном, и началось действие реактивности, которая дает просачивание мимо фильтра.

Ну очевидно же что это не так. Никуда индуктивное сопротивление не делось.

У вас по факту есть частотно-зависимая индуктивность. И частотно-НЕзависимая емкость. Они как то взаимодействуют меж собой. При измеренном подавлении 40 дБ у вас де-факто индуктивная составляющая работает на более чем 40 дБ подавления. А емкостная немного снижает его до 40.
Если бы индуктивность исчезла - мы бы наблюдали график зависимости емкостного сопротивления от частоты (т.е. 2-крат по частоте = снижение сопротивления в 2 раза = 6 дБ). А его и близко нет.

И попытался явление объяснить, глядя на уверенный ход графиков с интервалом примерно 6 дБ.
Ну так интервал 6 дБ между графиками 1-го и 2-х последовательных дросселей обусловлен разницей 2 крат по сопротивлению последовательно соединенных дросселей. А разница 6 дБ между 1-м дросселем и сдвоенным кольцом вообще отсутствует - она такая лишь в некоторой узкой области.
Зато график сдвоенного кольца имеет бОльший наклон на ВЧ КВ - что говорит о бОльшем влиянии собственной емкости, что соотносится с конструктивом. И соотносится с тем, что я пишу выше - про то, что емкость немного убирает подавление - и чем больше емкость, тем больше убирает и тем больше будет отрицательный наклон графика с повышением частоты. Вплоть до графика линейной зависимости подавления от частоты - когда емкостное сопротивление превалирует над индуктивным.

По выводам:
- Два кольца и сдвоенное кольцо одинаково эффективны до того момента, когда начинает проявлять себя повышенная емкость конструкции со сдвоенном кольцом.
Верно.

- При этом, повышенная емкость у сдвоенного кольца такова, что на высоких частотах этот вариант становится вдвое хуже одного кольца.

Неверно. На сколько хуже - будет зависеть от типа колец и числа витков. Т.е. в общем случае ничего заявлять невозможно. На одном витке к примеру вообще на 0-30 МГц везде сдвоенное кольцо будет лучше одинарного.

- Два кольца вдвое эффективнее одного кольца.

Верно - т.к. их сопротивление в 2 раза выше.


Эффективность одного кольца практически не зависит от способа намотки.
Вывод не совсем корректный все же. Я писал ранее рекомендации по намотке. А "как угодно" мотать не получится. С той же Z намоткой - легкий шаг в сторону -->небольшое увеличение емкости--> здравствуй небольшое ухудшение

- Разница в эффективности на высоких частотах определяется скорее всего простой разницей в итоговой общей емкости конструкций на стенде.
Неверно. Она определяется сложным образом. Исходя из частотно-зависимой индуктивности (из-за разной проницаемости кольца на разных частотах). И частотно-НЕзависимая емкость (из-за постоянной емкости намотки).

Для сетевых фильтров на обычных ферритах единственный шанс нормально подавить помехи на ДВ-СВ - это Y-конденсаторы к PE проводнику.
Это важная, но не всегда достаточная мера. Из-за тех же соображений безопасности (ограничение тока утечки) их емкость обычно невелика (обычно до 4.7 нФ), что ограничивает возможности фильтрации на низких частотах. Поэтому надо ставить и синфазные дроссели и пр. Фильтрация помех это комплексная задача, которая чаще всего не решается чем-то одним.

На зет намотке точно была меньше утечка на укв частотах. Просто когда мотаешь сплошняком то входной и выходной выводы кабеля могут оказаться рядом вплотную и помеха начнет наводиться минуя дроссель. На высоких КВ тоже может быть такой эффект.

wazzoo
А вот откуда взялся тезис про то, что Z-намотка дает меньше емкостное влияние - я не знаю.
После какой-то забугорной инфы, у меня почему-то осталось в первую очередь одна особенность, что концы по разные стороны кольца, что для проходных схем удобнее, вход-выход в пространстве разнесены.
Типа, если они рядом, то и связываются по емкости легче. А если Z, то рядом со входом и выходом только середина обмотки, половинный размах напряжения.

Ну очевидно же что это не так. Никуда индуктивное сопротивление не делось.
Ну хорошо, назовем, действие индуктивности стало меньше действия емкости. Я про тот диапазон частот, где графики пошли горизонтально, и действие индуктивности перебивается действием емкости.

А разница 6 дБ между 1-м дросселем и сдвоенным кольцом вообще отсутствует - она такая лишь в некоторой узкой области.
Нуу, узкая область, она от 3 МГц до 18 МГц .. Я без других, практических, мыслей смотрю, лишь теоретически в данном случаем. Практика какая-то тут не привязывается, просто констатация.

Зато график сдвоенного кольца имеет бОльший наклон на ВЧ КВ
Этот наклон заметен, но малый слишком, чуть не горизонтально линия идет, дай бог 2 - 2.5 дБ от 3 до 18 МГц.
Да и другие линии такую же тенденцию имеют. У них переход на емкость случился позже, тенденция не оформилась.

- При этом, повышенная емкость у сдвоенного кольца такова, что на высоких частотах этот вариант становится вдвое хуже одного кольца.

Неверно. На сколько хуже - будет зависеть от типа колец и числа витков. Т.е. в общем случае ничего заявлять невозможно. На одном витке к примеру вообще на 0-30 МГц везде сдвоенное кольцо будет лучше одинарного.

Речь только про этот случай, чьи графики, диапазон 3-18 МГц, без распространения вывода на другие случаи.

- Разница в эффективности на высоких частотах определяется скорее всего простой разницей в итоговой общей емкости конструкций на стенде.
Неверно. Она определяется сложным образом. Исходя из частотно-зависимой индуктивности (из-за разной проницаемости кольца на разных частотах). И частотно-НЕзависимая емкость (из-за постоянной емкости намотки).

Ход линий от 3 до 18 МГц я склонен предположительно объяснить тремя вариантами емкостных делителей, верхние емкости 2*C, C и C/2 в зависимости от конструкции, и постоянная входная емкость измерителя. Естественно, могу упускать что-то параллельное значимое, но такая модель объясняет. Вопрос модели и ее соответствия.

действие индуктивности перебивается действием емкости.
Терминологию бы свести. Что такое "перебивается" - не понятно. Это когда емкостное сопротивление меньше индуктивного? Или когда емкостное << индуктивного? Или что-то третье?

она от 3 МГц до 18 МГц
От 3 до 18 МГц подавление на двойном кольце плавно падает. А на одинарных кольцах подавление растет до 10 МГц примерно. От 10 до 18 МГц - единственная область, где графики имеют обратный наклон у двойного и одинарного колец.

Ход линий от 3 до 18 МГц я склонен предположительно объяснить тремя вариантами емкостных делителей, верхние емкости 2*C, C и C/2 в зависимости от конструкции, и постоянная входная емкость измерителя. Естественно, могу упускать что-то параллельное значимое, но такая модель объясняет. Вопрос модели и ее соответствия.

Такое может только если индуктивное сопротивление много больше емкостного