| Автор |
Сообщение |
|
|
Дата: 06 Окт 2008 13:37:26
#
Осталось оптимально расчитать стековое расстояние, для конкретной антенны будет свое.
|
SilentУчастник
 
с мая 2005
г. Сокол, Вологодская обл. CQ de RA1QLL!
Сообщений: 4466
|
Дата: 06 Окт 2008 14:03:36
#
Просто хочу приобрести поворотку G-5500 хотел на нее антенны повесить на одну штангу, вертикальной поляризации с горизонтальным разносом.
|
Реклама
Google
|
|
|
|
Дата: 06 Окт 2008 14:24:41
#
по поводу стекового расстояния я считаю оно должно быть кратно полуволнам .. в моделировщике это очень хорошо видно.
|
|
|
Дата: 06 Окт 2008 14:50:40
#
Оно зависит от ширины аппертуры антенны, Питер_АМ сказал верно. Чем длинее антенна тем больше, как правило, требуется стековое расстояние.
Нужно моделировать конкретно под нужную антенну,смотреть так, чтобы и на 2 метрах, и на 70см получались что-то нормальное...
А может и не получится чтобы на обоих диапазонах было красиво, тогда придется просто взять антенну побольше для получения желаемого усиления, а на второй половине перекладины поставить что-то другое, например какой-нибудь логопер на служебные частоты, если это кому-то интересно...
|
|
|
Дата: 06 Окт 2008 15:09:38 · Поправил: fil (06 Окт 2008 15:23:43)
#
CerGen
Несколько слов о выборе оптимального расстояния между антеннами в стеке.
Во первых надо определиться, что понимать под словом "оптимальное расстояние". Здесь есть 2-а общепринятых ограничения по расстоянию Д: снизу и сверху (мин. и макс. допустимое расстояние).
1. Снизу оно ограничено резким увеличением взаимного влияния и вследствие этого уменьшением усиления. В первом приближении можно принять Дмин=.7 лямбда Здесь я, возможно, неправ и нужно выбирать расстояние, исходя из эффективной поверхности конкретной антенны.
2. Сверху оно ограничено резким увеличением боковых лепестков. При этом Дмакс, при котором не будет увеличения боковых лепесков по сравнению с одиночной антенной, определяется шириной диаграммы направленности одиночной антенны по нулевому уровню в соответствующей плоскости. Нужно помнить, что ширина ДН в горизонтальной и вертикальной плоскости разные и, в зависимости от того какой стек создается, Дмакс тоже будет разный.
Если ширина ДН по нулевому уровню в соответствующей плоскости равна fi, то Дмакс=лямбда/[2*sin (fi)].
Это будет соответствовать ДН с минимальным уровнем боковых лепестков. Допустимо увеличить это расстояние в 2 раза. При этом уровнь боковых лепестков будет также не слишком большим.
3. В 2-х диапазонных антеннах 144+430 Дмакс, видимо нужно выбирать следующим образом.
а) Задаться Дмин (нужно подумать) на 144 Мгц.
б) Зная ширину ДН для 430 Мгц считаем Дмакс. Смотрим, не превышает ли эта величина выбранное значение из п.а).
|
|
|
Дата: 06 Окт 2008 15:28:59 · Поправил: CerGen (06 Окт 2008 15:29:15)
#
fil
Как вы считаете - с какого размера длины траверсы имеет смысл делать стеки ?
У меня есть посчитаные варианты 3-х метровой и 5-ти метровой
PS : если удобно, сообщите своё имя и, если есть, позывной.Спасибо.
|
|
|
Дата: 06 Окт 2008 15:38:59
#
В субботу-воскресенье отработал во втором туре Гагаринского кубка.
На 430 мГц.
Самые дальние связи 315 и 393 км
RA9ARU/9 - 393 км
Так что и на 430 можно работать на 400 км.
Причем с Виктором RA9ARU /9 работали и SSB и CW.
Антенна 4+7 в горизонтальной поляризации.
Слышал его с вечера - звал минут 15 - не дозвался.
Затем утром - в CW - ответил с 1 раза.
Затем позвал его в SSB - спрашиваю - почему вечером не ответил -
Виктор обьяснил - были проблемы МШУ - пока заменили - вот и не
отвечали.
|
|
|
Дата: 06 Окт 2008 20:20:26
#
CerGen
Как вы считаете - с какого размера длины траверсы имеет смысл делать стеки ?
У меня есть посчитаные варианты 3-х метровой и 5-ти метровой
Я тут прикинул в первом приближении. Не буду приводить промежуточные выкладки, хотя они не такие уж и большие. Получается такая вот картина для стека из Удо-Яги.
1. По всему выходит, что если на каждой из 2-х частот антенны в стеке настроены на максимальное усиление, то максимальное отношение частот, при котором уровень боковых лепестков не превышает разумный (порядка 20-30 %), равно где-то 1.8. У нас - почти 3. Это значит, что один боковой лепесток, по уровню близкий к основному гарантирован. При этом минимальный разнос выбран из расчета допустимого влияния (исходя из эффективной поверхности антенны).
Причем это соотношение не зависит от длины траверсы.
2. Но с точки зрения получения максимального усиления на обеих частотах и минимального количества боковых лепестков на 430, на мой взгляд делать траверсу длинее 3 м не стоит.Ведь усиление при правильной настройке пропорционально длине антенны. Но чем длинее, тем трудней настроить оптимально. А если оптимально на 433 не настроить, то количество и уровень боковых лепестков в стеке должно увеличиться.
Так что, посоветовать однозначно трудно. С одной стороны при длинной травесе, получаете большое усиление на 144. С другой стороны имеете узкую ДН для 430 с большим количеством боковых лепестков.
Что лучше, наверно вам решать.
PS : если удобно, сообщите своё имя и, если есть, позывной.Спасибо.
Позывного нет. Откликаюсь на погоняло fil.
|
|
|
Дата: 07 Окт 2008 08:17:20
#
fil
PS : если удобно, сообщите своё имя и, если есть, позывной.Спасибо.
Позывного нет. Откликаюсь на погоняло fil.
Ну ладно.Тогда хотя бы просто имя. :-)
Стеки на мой - может быть консервативный - взгляд имеет смысл делать со стрелами
длиной от 5 метров.5-6 метров.Ну в крайнем случае - от 4 метров.
Положительный момент - если стекировать антенны по вертикали - *прижимается*
к горизонту основной лепесток.
fil
Для справки : в моём нике * зашито * имя и отчество :-)
|
|
|
Дата: 07 Окт 2008 14:05:18
#
Но чем длинее, тем трудней настроить оптимально.
а вот с этим я не согласен кардинально.
Чем длиннее антенна - тем проще ее настроить.
|
|
|
Дата: 07 Окт 2008 16:41:55
#
CerGen
а вот с этим я не согласен кардинально.
Чем длиннее антенна - тем проще ее настроить
Смотря что понимать под настройкой. Если иметь в виду выжимание максимального усиления при данной длине, то лично мне это не понятно. Ведь у волнового канала усиление растет до определенного предела. При этом и полоса сужается, т.е. антенна становится более добротной. Насколько мне известно, выше 15 дБд волновых каналов нет.
Вот у вас, например, в предыдущей странице
вот вариант 10+19 на 144 :
FB 20 дБ - 23 дБ
усиление 12,2 дБд
на 430 антенна имеет следующие характеристики
FB 17-18,5 дБ
усиление 13,1 дБд на 432.5 мГц
выше 435 мГц - усиление падает.
КСВ увеличивается до 2 на 439 мГц.
смотрите, что получилось: выигрыш в усилении на 430 по сравнению с 144 всего 0.9 дБ. А должно быть порядка 5 дБ.
Стеки с этой точки зрения гарантированно дают по 3 дБ прибавку. Поэтому, мне кажется, что для стеков нужно использовать волновые каналы такой длины, при которых можно выжать на практике их максимальное усиление. В первом приближении это Ку=10*LOG(8*L/dl) dBi . Не думаю, что для 430 вы сможете сделать антенну с усилением, близким к теоретическому на траверсе 6 м. На 144 - другое дело.
Для выбора мимнимального расстояния между стеками можнопользоваться такой таблицей
Число элементов 3 4 5 6 7 8 9 10
в антенне
Расстояние по 0.7 0.77 0.86 0.95 1.05 1.13 1.2 1.3
вертикали в
длинах волн
Расстояние по горизонтали надо брать примерно в 2 раза больше.
|
|
|
Дата: 07 Окт 2008 22:09:11 · Поправил: fil (07 Окт 2008 22:17:32)
#
|
|
|
Дата: 08 Окт 2008 00:56:47
#
Вот это новость... :-(((
А я то думал всё время чего он пропал со всех форумов, обиделся может на кого-то...
|
|
|
Дата: 08 Окт 2008 12:15:43
#
Николая по человечески жаль.Умнейший человек.Многому у него научился.
|
SilentУчастник
с мая 2005
г. Сокол, Вологодская обл. CQ de RA1QLL!
Сообщений: 4466
|
Дата: 08 Окт 2008 13:28:27
#
Да, одна антенна его имени чего стоит!
|
|
|
Дата: 08 Окт 2008 15:55:02
#
Вот это новость... :-(((
А я то думал всё время чего он пропал со всех форумов, обиделся может на кого-то...
---да
:(((
очень много подчеркнул из общения с ним! очень жаль...
|
|
|
Дата: 08 Окт 2008 16:00:55
#
fil
А что это за таблица
Для выбора мимнимального расстояния между стеками можнопользоваться такой таблицей
Число элементов 3 4 5 6 7 8 9 10
в антенне
Расстояние по 0.7 0.77 0.86 0.95 1.05 1.13 1.2 1.3
вертикали в
длинах волн
?
Где поискать первоисточник ?
|
|
|
Дата: 08 Окт 2008 22:22:52 · Поправил: fil (08 Окт 2008 23:32:36)
#
CerGen
Где поискать первоисточник ?
Ю.Г. Синдеев "Телевизионные антенны" 1998 г., Ростов-на-Дону, Феникс.
Похоже, автор пользовался формулой
d/dl=sqrt(D)/pi , где d/dl минимальное расстояние в длинах волн между стеками по вертикали;
D-усиление каждой антенны в разах относительно изотропного излучателя.
Точнее сказать не могу, т.к. автор не указал значения D, которые соответствуют соответствующему числу элементов антенны.
Формулу я сам написал, исходя из величины эффективной поверхности антенны. Думаю, что в первом приближении пользоваться можно. Но никто не мешает поиграться в ММАНе.
|
|
|
Дата: 09 Окт 2008 08:28:39
#
CerGen
Где поискать первоисточник ?
Беньковский и Липинский 1983г
стр. 395 Таблица 6.4
|
|
|
Дата: 09 Окт 2008 10:33:11
#
CerGen
UA9TC
Я бы лично к рекомендациям из "Беньковский и Липинский" по поводу минимального растояния отнесся с осторожностью. Дело в том, что при таких малых расстояниях из-за взаимного влияния настройка волнового канала (особенно длинного) может полететь. Не уверен, что эти формулы, хорошо работающие для плоских решеток, вполне корректны для антенн бегущей волны. Я в смысле не самой формулы для Sэфф., а ее применения при выборе минимального расстояния. На время написания всех этих книг у авторов вряд ли были программы электродинамического расчета антенн типа ММАНы и пр. Поэтому нужно все это проверить моделировщиком, благо проблем нет.
|
|
|
Дата: 09 Окт 2008 22:15:33
#
Немного мне довелось с ним в форуме пообщаться. Жаль... Очень.
|
|
|
Дата: 09 Окт 2008 23:08:21
#
fil
Я в смысле не самой формулы для Sэфф., а ее применения при выборе минимального расстояния.
нашёл в старом справочнике формулу для эффективной площади антенны, согласованной с нагрузкой:
Аэ=G*длинаволны2/(4*pi) в м2
где G - коэффициент усиления антенны в разах, длина волны в метрах.
Вторая формула:
G = кпд * КНД
КНД=25000/ф1/ф2
где ф1 и ф2 - ширина основных лепестков по половине мощности в градусах.
Это и есть формулы "Беньковского и Липинского"? :)
Для антенны 4+7 на 145 МГц получилось КНД=6.4, Аэ=2.1 м2, пересчитал в ДиаметрЭ=1.65м.
Поэтому нужно все это проверить моделировщиком, благо проблем нет.
Результат моделирования в MMANA стека 1H2V из 4+7, поляризация вертикальная:
1.65м=0.8 длины волны. КУ145=12.1дБи, КУ434=14.6дБи, БокЛ145=-23дБ, БокЛ434=-6дБ
1.44м=0.7 длины волны. КУ145=11.8дБи, КУ434=14.45дБи, БокЛ145=-30дБ, БокЛ434=-9Дб
1.06м=0.5 длины волны. КУ145=10.8дБи, КУ434=14.55дБи, БокЛ145=отсутствуют, БокЛ434=-16дБ
Вывод: расчёт по апертуре Аэ (эфф.площади Sэ) даёт результат, оптимизированный по усилению, а для малых боковых лепестков надо всегда брать расстояние между этажами 0.5 длины волны.
|
|
|
Дата: 09 Окт 2008 23:22:46 · Поправил: Питер_AM (09 Окт 2008 23:23:51)
#
Bujhm
да, такие люди, как Николай UB5, умирают на своём рабочем месте инженера. :( он по специальности радиотехник.
|
|
|
Дата: 10 Окт 2008 07:46:44 · Поправил: CerGen (10 Окт 2008 07:54:10)
#
Питер_AM
Результат моделирования в MMANA стека 1H2V из 4+7, поляризация вертикальная:
1.65м=0.8 длины волны. КУ145=12.1дБи, КУ434=14.6дБи, БокЛ145=-23дБ, БокЛ434=-6дБ
Ну не знаю - мне из приведенных вариантов - вот этот больше нравится
Даже не смотря на *боковушки*
|
|
|
Дата: 10 Окт 2008 07:48:01 · Поправил: CerGen (10 Окт 2008 07:53:59)
#
этот результат - это все , что удастся *выжать* из этого стека ?
если можно - пож файл - посмотреть - не сильно ли узкий основной
лепесток ?И на сколько удается*положить* его к горизонту
|
|
|
Дата: 10 Окт 2008 09:51:37
#
CerGen: файл дома. Модель maa создал по вашим размерам, затем нужно установить на первой закладке 145МГц и команда "Make Stack", установить расстояние в Wl=0.8 и число антенн по H=1 и V=2.
При вертикальной решётке лепесток сжимается в вертикальной плоскости. При учёте земли и высоте 40 метров максимум излучения идёт одним лепестком под углом 4-5 градусов (меньше, наверное, для вертикальной поляризации не получить).
Почему-то легко получилась красивая ДН с расположением антенн в плоскости поляризации. При этом точность соблюдения расстояний не важна. А при стекировании перпендикулярно плосткости поляризации (как хочет Silent) - неприемлемо большие боковые лепестки. Здесь надо разбираться.
|
|
|
Дата: 10 Окт 2008 10:59:47
#
Питер_AM
Если я не ошибаюсь, в опции "стек", ММАНа не учитывает взаимное влияние между элементами стека, поэтому расчеты стека при малых разносах могут оказаться некорректными и нужно считать полную модель.
|
|
|
Дата: 10 Окт 2008 11:05:51 · Поправил: CerGen (10 Окт 2008 11:08:49)
#
Питер_AM
построил вертикальный стек из 2 стрел 4+7
- поляризация горизонтальная.
Вот что получилось
144,3
одиночная | стек две стрелы 0,77л 0,8л 1л 1,05л
усиление -|-------------------9,87 9,95 10,49 10,55 дБд
7.5 дБд
432,3
одинояная | стек две стрелы
усиление--|-------------------11,47 11,61 11,47 11,39 дБд
8,55 дБд
Вывод - на двойке усиление растет при увеличении расстояния
на 430 при расстоянии 0,8 лямбды 144 - максимум усиления
Вобщем требуемая от стека прибавка усиления 3 дБ
выполняется на обоих диапазонах
|
|
|
Дата: 10 Окт 2008 11:15:24 · Поправил: CerGen (10 Окт 2008 14:30:23)
#
попробовал сделать стек из 4 стрел.
ПО усилению - все тоже получается - требуемые 6 дБ усиления
на обоих диапазонах получаются.Расстояние в стеке брал 1 лямбда 144
Но вот ДН на 430 - основной лепесток очень узкий. в ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ плоскости.
Засада.
Значит стеки по такой схеме делать не стоит.
|
|
|
Дата: 10 Окт 2008 11:43:53 · Поправил: CerGen (10 Окт 2008 11:45:08)
#
|
Реклама
Google |
|
