Глаза убиваются от ИК лучей. В диодах они есть?
костёр - отличный источник ИК-лучей. Но что-то я не слышал, чтобы кто-нибудь ослеп, или имел проблемы с глазами от того, что посидел вечером у костра с песнями и так далее.
Освещение должно быть таким, чтобы было комфортно читать и всё! Вредит глазам разве что ультрафиолет. Поэтому под ДРЛ-лампой действительно читать не следовало бы. Всё остальное - пожалуйста. Из поста haba - вообще мало что понял:
а вот искать потеряные ключи в траве будет уже в разы труднее :) почему это?
в подствольных, тактических, охотничьих - нет. о чём речь идёт? какие ещё подствольные и тактические? о чём это вообще?
уж очень убог спектр у диодов даже теплых. что значит убог в данном случае?
в свете лампы всеже больше деталей различает человеческий глаз. вообще не понял при чём тут лампа накаливания и детали? это главным образом зависит от величины освещённости и более ничего. А чем светят - люминесцентной, лампой накаливания, ДРЛ-кой, натриевой, светодиодной и так далее - значения почти не имеет. если не говорить о совсем крайних случаях. А диоды - не этот случай..
почитайте форумы CPF и сравните количество кастом проектов на лампах накаливания и не диодах.
1500 люмен со средних размеров маглайта - уже давно не предел, светодиодам до этого пока далеко :) не могли бы вы по-русски написать, что имели в виду? без импортных слов и шифровок ?

Вообще на заре появления люминесцентных ламп тоже шли бурные дебаты, что мол, они такие-растакие плохие.. И кожа лица мол в их свете выглядит мертвенно-бледной и так далее (женщины жаловались). По прошествии стольких лет никто уже даже не вспоминает про эти предрассудки.. Привыкли и забыли. Вот и вывод. С диодами будет точно так же.

Извините, я имел в виду ультрафиолет. Чего-то меня перемкнуло...

Диоды дают только узкие куски спектра. Поэтому видно хуже. Может и не хуже, но непривычно. И поэтому искать труднее.

1500 люмен - примерно 170 Вт на лампе накаливания.

Газоразрядные лампы вредны на глаза. Я только неделю назад выкрутил лампу с "теплым" светом и заявлеными 4700К, не смотря на экономический ущерб. Глаза дороже...

Диоды дают только узкие куски спектра. Поэтому видно хуже
какая-то у вас всё-тки путаница с понятиями...
Газоразрядные лампы вредны на глаза если бы они были вредны, их НЕ СТАВИЛИ БЫ в детских садах, школах, больницах. Годами стояли и стоят и окулисты против этого не протестовали

Если светить очень узким спектром, то изображение вообще станет монохромным и будет ОЧЕНЬ непривычно выгладеть...

Я сужу по объективному состоянию моего зрения после использования. Детские сады - не ориентир. В истории человечества много чего вредного делали по заблуждению или от наплевательства:
- бездумный рентген, в том числе беременым
- препараты беременым, влекущие врожденные уродства
- обрезание девочек(очень рекомендовано индонезийскими врачами)
- прививки от чего попало
- "агресивная терапия"
И много чего еще...

Единственный критерий - спектр излучения и возможнось мерцания. А что устанавливают в садиках - безразлично. Пусть хоть рентген там ставят...

Люминисцентные лампы вредны больше из-за мерцания, а у светодиодов световой поток постоянен (как и питающий ток) и спектр достаточно широк - по сравнению с натриевой лампой, у которой резонансное свечение (вот с ней действительно ничего в траве не найдешь). Современные светодиоды все больше приближаюся по световосприятию к дневному свету и не нужно ориентироваться на ЛН - это дело привычки (я терпеть не могу желтый свет ЛН), а высокий КПД и долговечность светодиодов окупают стартовую дороговизну за 1-2 года уже на сегодня, а через пару лет они по стоимости приблизятся к КЛЛ и про лампы накаливания можно будет забыть.

У люминесцентной лампы плохой, линейчатый спектр. Отсутствуют широкие куски спектра, что приводит к плохой цветопередаче. Предметы цветов, попавших в провал спектра, из-за этого вообще можно не разглядеть. Спектр смотрим тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0

У светодиодов тоже беда, но там чуть лучше: http://www.wplus.net/pp/infor/wled_anatomy.htm

Я ставил эксперимент на себе. У меня есть лампа. Маркирована как 2700К. Люминофор ОЧЕНЬ инерционный. Зрение она неилюзорно сажает, и я отказался от ее использования.

Во многих китайских поделках от сети светодиоды тоже мерцают. Тут нужно смотреть схему...

Диоды дают только узкие куски спектра. Поэтому видно хуже. Может и не хуже, но непривычно. И поэтому искать труднее.
Точно так же ведут себя люминесцентные лампы, экраны мониторов (безразлично, ЭЛТ или TFT) и т. п.
В современных мощных белых диодах свет, излучаемый переходом (там УФ?), переизлучается люминофором. Так что качество спектра современных белых светодиодов зависит от качества люминофора. Я вот подумываю о светодиодном освещении, но только в контексте отсутствия необходимости частой замены, как в случае с лампами накаливания. И пока жаба душит, уж больно дорого получается, даже если брать какие-нибудь стары с MC-E на dealextreme.com. К тому же в случае дешёвых диодов имеем достаточно большой разброс цветовой температуры -- такие продавцы особо не следят за соответствием оной пожеланиям покупателей.
Кстати, я тоже не люблю линейчатые спектры и предпочитаю спектр излучения абсолютно чёрных тел. ИК бы только выреать... :-) Хотя, надо сказать, металлогалогенки (HID, газоразрядные) радуют. Не ожидал.

http://www.wplus.net/pp/infor/wled_anatomy.htm

Там такой низкий КПД показан...
Я предпочитаю просто желтые диоды...

На тему ультрафиодета от диодов никто чичего не скажет?

Люминисцентные лампы вредны больше из-за мерцания, а у светодиодов световой поток постоянен (как и питающий ток)
Да, только вот питают диоды обычно ШИМ-преобразователями (я говорю о правильных конструкциях, а не о поделках с гасящими резисторами), частоты у разумных производителей высокие, >50 кГц, и ровно та же ситуация наблюдается с ЛДС (про вариант "гасящий дроссель последовательно с лампой в сети 50 Гц" не говорим ввиду архаичности и применимости разве что для освещения лестничных клеток; тут действительно мерцание неприличное и раздражает жутко).

На тему ультрафиодета от диодов никто чичего не скажет?
Не должно его там быть. Если ненароком обнаружите -- выбросьте такой диод (вместе с именем производителя из памяти) или поставьте перед ним стекло. В любом случае, проблема ультрафиолета мне кажется в данном контексте совсем не проблемой: вероятность его появления мала, интенсивность ещё меньше, а уж борьба настолько проста, что даже смешно. Галогенки и HID вон светят через стёкла, и почему-то об ожогах сетчатки, вызванных ультрафиолетовым излучением от них, особо не слышно.

А как протестировать спектр диода дома?
Что делать с безимянными диодами?

В газоразрядных лампах тоже стекло. А зрение педает...

Там такой низкий КПД показан...
Я предпочитаю просто желтые диоды...
Разумеется, у монохромных светодиодов КПД лучше, ибо нет затрат на переизлучение и, соответственно, на нагрев люминофора. Но и у массовых белых (по крайней мере с большой цветовой температурой) эффективность уже перевалила за 100 лм/Вт (правда, не на максимальнох мощностях). Посмотрите хотя бы на Cree Q5 и SSC P7, а ведь есть и лучшие!
http://www.cree.com/products/pdf/XLamp7090XR-E.pdf
http://www.seoulsemicon.com/en/product/prd/zpowerLEDp7.asp

На XP-G пока не глядел, жду цен и пугаюсь :-)
http://www.cree.com/press/press_detail.asp?i=1241094842732

Высокотемпературные - не то что нужно.
А что можете сказать о низкотемпературных?
И какова примерно мощность при максимальном КПД?

А как протестировать спектр диода дома?
Что делать с безимянными диодами?

В газоразрядных лампах тоже стекло. А зрение педает...

СНиП вот говорит, что для этого используют спектрорадиометры: http://www.bestpravo.ru/ussr/data01/tex11676.htm
В любом случае, поставьте стекло и не мучайтесь.

А что за газоразрядные? ДРЛ и ДНаТ?

"СНиП вот говорит, что для этого используют спектрорадиометры: http://www.bestpravo.ru/ussr/data01/tex11676.htm
В любом случае, поставьте стекло и не мучайтесь."

Стекло задерживает лишь %%. И далеко от 100%.

"А что за газоразрядные? ДРЛ и ДНаТ?"

Абревиатуры не понимаю. Вместо лампы накаливания вкручивается. фирма hyundai(правильно напечатал?). Написано "2700К"
А на длинных балонах температуру вообще не пищут, заразы!

А метод попроще спектрорадиометра бывает? Я же вот даю знакомым инструкции, как ремонтировать что-то на базе существующих деталей и инструментов...

Высокотемпературные - не то что нужно.
А что можете сказать о низкотемпературных?
И какова примерно мощность при максимальном КПД?

Ну вот Cree про свой MC-E (это четыре XR-E в одном корпусе) пишет, что в для диодов с температурой в диапазоне 3700-–2600 у них 240--320 лм на 350 мА. Те, что лучше, конечно, подороже.
Меряют, правда, хитро: ток 350 мА через каждый из четырёх диодов, при максимально допустимом в 1 А.
На этих 350 мА на одном диоде в среднем падает 3.2 В. Энергоэффективность для лучшей группы получаем
320/(0,35*4*3.2)=71 лм/Вт.

Но это, повторюсь, не максимальный режим диода. На 1 А у него всё хуже. Видимо, настолько, что в документации об этом предпочли промолчать :-) Так что со своими 100 лм/Вт я погорячился, у недорогих массовых диодов пока не всё так хорошо.
Вот даташит: http://www.cree.com/products/pdf/XLampMC-E.pdf

"А что за газоразрядные? ДРЛ и ДНаТ?"

Абревиатуры не понимаю. Вместо лампы накаливания вкручивается. фирма hyundai(правильно напечатал?). Написано "2700К"

Понятно, обычные ртутные люминесцентные. Видимо, спектр паршивый, у меня тоже глаза устают. Мерцания там обычно не заметно, преобразователь высокочастотный. От обычных галогенок зрение не садится? Там УФ немало, но он отфильтровывается защитным стеклом.
А по поводу проверки -- ничего разумного в голову не приходит (думаю, что вариант поместить две культуры чувствительных к УФ микроогранизмов под свет одного и того же диода, пропущенного через плексиглас и стекло, и проверить через некоторое время численность оставшихся в живых, не подойдёт :-). А почему Вас беспокоит УФ от диодов и ламп и не беспокоит от Солнца? Его же там много, и достаточно жёсткого.
Короче, не беспокойтесь по поводу УФ от диодов. "Зрение садится" в данном случае от плохого спектра и мерцания.

Галогенка, это спираль накаливания в балоне, который нельзя брыть руками и нельзя устанавливать НЕ_горизонтально? Это она? Я такой прожектор использую в качестве настольной лампы. Но питаю его напряжением ниже номинального. Отличные отзывы после длительных экспериментов.

В Израиле больничная касса регулярно информацию присылает, что солнечный свет вреден. Мы тут не дурные... ;)

Стекло задерживает лишь %%. И далеко от 100%.
Озадачился этим вопросом. Действительно, не всякое силикатное стекло хорошо поглощает УФ.
http://www.ochki.net/articles/article-6-134.html
Конечно, кроновое стекло -- это не оконное, но в ГОСТ 111-90 на оконное стекло я про УФ вообще ничего не нашёл.
В этой ситуации, имхо, стоит приглядется к перегоревшим бытовым галогенкам (тем, которые с отражателем) от известных производителей (Philips, Osram/Sylvania), а конкретнее -- к фронтальным защитным стёклам. Там должно быть УФ-непрозрачное покрытие.
http://www.osram.com/osram_com/Professionals/General_Lighting/Halogen_lamps/Technologies/UV_filter_technology/index.html

Галогенка, это спираль накаливания в балоне, который нельзя брыть руками и нельзя устанавливать НЕ_горизонтально? Это она?
Угу.

такой прожектор использую в качестве настольной лампы. Но питаю его напряжением ниже номинального. Отличные отзывы после длительных экспериментов.

Получилась обычная лампа накаливания -- температура спирали ниже, чем в штатном режиме, соответственно ниже цветовая температура и меньше УФ. Срок службы должен быть больше за счёт добавок.

В Израиле больничная касса регулярно информацию присылает, что солнечный свет вреден. Мы тут не дурные... ;)
Ну, ведь от диодов у Вас устойчивый загар не начал образовываться? :-) Вот и тест на УФ.

Галогенка, это спираль накаливания в балоне, который нельзя брыть руками и нельзя устанавливать НЕ_горизонтально?
Это один из вариантов. Руками трогать сам баллон из кварцевого стекла, действительно, не стОит (чтобы потом не лопнуло из-за локального перегрева в тех местах, где останутся следы жира, который быстро обуглится), а у линейных ламп обычно в требованиях есть работа исключительно в горизонтальном положении. Но есть ещё один широко распространённый вид галогенных ламп "для дома" с отражателем и защитным стеклом -- вот таких: http://www.osram.com/osram_com/Professionals/General_Lighting/Halogen_lamps/Product_overview/Low_voltage/DECOSTAR/index.html
Про их защитное стекло с УФ-фильтром я и говорил. Работают они в любых положениях.

http://www.osram.com/osram_com/Professionals/General_Lighting/Halogen_lamps/Product_overview/Line_voltage/HALOLINE/HALOLINE/index.html

У меня примерно такая. В прожекторе. Хочу сменить на диоды, т.к. он ИК дает и энергии жжет много...


Загар не от всякого УФ образуется. По крайней мере, спалить глаза без загара можно запросто...

olegmi Пульсация тока, наверное, будет резко выше. Может лучше стабилизировать ток, а не ставить такую большую емкость?Варистор лучше взять более низковольтный и поставить после конденсаторов. Конденсаторы может и сгорят, но все остальное целее будет. Ток ограничен баластными конденсаторами. Варистор установлен ближе к сети, в первую очередь, для защиты от пробоя баластных конденсаторов (для подстраховки). Светодиод работает на 30 % от максимальной мощности.

Как Вы выбирали спектр светодиодов? На них есть какая-то документация по вопросам спектра свечения?
В моем случае в светильнике применен "холодный" светодиод PF6M-15LWP-6SC

Глаза убиваются от ИК лучей
Да ну.... глаза убиваются от ультрафиолета, а его в диодах может быть дофига.

На ик глазу абсолютно пофиг, вы же не выжигаете себе глаз глядя на костер, а там ИК столько....

насчёт "пускового" тока (сопротивления балластного) молодец, Олегми! его тут скорей всего убьёт электролит.
насчёт наличия ИК в белых диодах я сильно сомневаюсь, как и УФ, вот только свет их что-то мне сильно подозрителен, какой-то он странный, так от нотика со светодиодной подсветкой что-то у меня глаза сильно устают, люминесцент такого не даёт.

olegmi
Глаза убиваются от ИК лучей.
Должен Вас расстроить. Мощный источник ИК изучения - это любой нагревательный прибор, спираль электроплитки, горящий газ. Да и те же лампы накаливания. Что-то никто от всего этого пока не ослеп.
Практический вопрос.
А почему до сих пор нет экономически оправданных светодиодных конструкций, способных заменить лампы накаливания?