ЗигЗаг


Гражданский пилот в процессе обучения не проходит подготовку на истребителях или штурмовиках, в случае военных событий он будет выполнять роль транспортного перевозчика(на том типе, на котором осуществляет основную деятельность).

Авиадиспетчер на военной кафедре проходит(не знаю, что там в Академии творится сейчас, 20 лет назад было так) подготовку по полному курсу ОБУ и после сборов в частях получает звание лейтенанта со специальностью ОБУ. Итого на выходе имели три документа - Свидетельство диспетчера службы движения ГА, диплом инженера по управлению движением(любым;-]), военный билет со званием лейтенанта запаса и специальностью ОБУ.

Со стороны может показаться, что военные часто выполняют работу, сходную с нашей, но это не так. При перелетах государственной авиации, они тупо закрывают для нас 2-3 эшелона и летчики летят, как по своему маршруту, а это назвать управлением вряд-ли можно. В районах своих аэродромов они применяют процедуры каменного века принципиально отличные от того, что делает весь остальной мир.

Речь ведь идет только о военных секторах в органах ЕС РЦ ОВД. Задачи боевого наведения, как решались военными, так и остались в их ведении.

Рад ответить на Ваши вопросы.

Речь ведь идет только о военных секторах в органах ЕС РЦ ОВД. Задачи боевого наведения, как решались военными, так и остались в их ведении.
Теперь я вобще ничего не понимаю.
В чём тогда вы сомной не согласны?

Именно на это я и обращал внимание несколькими постами ранее.

ЗигЗаг

А соответственно с точки зрения Управления Воздушным Движением разницы между гражданским и военным никакой, по крайней мере в мирное время

ВАША ФРАЗА?

Нет больше термина УВД - ОВД так правильно!
704

Или ОрВД.

По квалификации - никогда офицер не сможет обслуживать воздушное движение!!!!

В том-то и дело! Вы знакомы с практикой работы сотрудников личного состава военных секторов РЦ (ЗЦ)? Это скорее клерки (сидящие с ворохом заявок на ИВП и производящие бесконечные созвоны с разными КП и штабами), а не специалисты по ОрВД: непосредственное управление бортами занимает в их рабочем времени лишь небольшой процент.

Corvus

Да, полностью согласен.
Но они тупые и работать с ними легче было.

ОрВД и ОВД разные немного вещи правда?(это конкретный флуд)

В чём тогда вы сомной не согласны?
ЗигЗаг

Насколько я понял 704, он имеет в виду, что гражданский дисп на РЦ всегда может заменить военного, но не наоборот. Поэтом он и не согласен с Вашей фразой. А с расформированием военных секторов, наоборот, согласен :)

А НЕ НАОБОРОТ!!!
Corvus
Правильно коллега.

^{Если бы ко мне приполз на коленях умирающий от голода офицер из ВС РЦ я дал бы ему денег, но на работу к себе никогда не взял!!}

Corvus
А я понял так, что 704 не согласен со мной в том, что гражданский диспетчер сможет заменить военного.
Ну коли все совсем наоборот- тогда консенсус. :)

ЗигЗаг
^{704 знает, кто, кого и где может заменить в авиации:-))))}

Да, почитал тут...
704
:-))

Что я могу понять:
- что нехватка средств;
- что работа ОБУ в военных секторах ЕС ОрВД сводится к согласованию бумажек;
- что дублируют там военные и гражданские друг друга и т.п.

Согласен и с тем, что гражданский диспетчер вполне заменит офицера боевого управления за пультом того же «Саксофона» в случаях, когда «тишь да гладь», например, когда борту надо вне трасс перелететь с одного военного аэродрома на другой. Здесь вопросов нет.

Но ведь в мирное время в военных секторах ЕС ОрВД могут быть ситуации, связанные с боевым дежурством, с возможным применением оружия ! Как тогда ?
Одно дело, когда человек «в погонах» за пультом того же «Саксофона» отдает приказ другому, сидящему в кабине боевого самолета, тоже «в погонах», на применение оружия. А если это – гражданский дисписпетчер, то что ? Ну, не понимаю ...

Тут (ИМХО) я вижу три варианта:
- либо пилот должен по отдельному каналу связи получить приказ на применение оружия от людей «в погонах», уполномоченных на то, что, согласитесь, не есть хорошо;
- либо гражданского диспетчера за пультом в этот момент должен сменить человек "в погонах" (ОБУ) и отдать приказ;
- либо гражданский диспетчер отдает приказ (в соответствии с какими-нибудь инструкциями, которых, конечно, можно понаписАть), но ... это получается уже не армия, а что-то типа «народного ополчения» :-(

Ну, да ладно. Не смотря на то, что я чего-то там не понимаю, думаю, что государственные люди приняли правильные решения и знают, что делают ...

Но ведь в мирное время в военных секторах ЕС ОрВД могут быть ситуации, связанные с боевым дежурством, с возможным применением оружия ! Как тогда ?
Одно дело, когда человек «в погонах» за пультом того же «Саксофона» отдает приказ другому, сидящему в кабине боевого самолета, тоже «в погонах», на применение оружия. А если это – гражданский дисписпетчер, то что ? Ну, не понимаю ...

Тут (ИМХО) я вижу три варианта:
- либо пилот должен по отдельному каналу связи получить приказ на применение оружия от людей «в погонах», уполномоченных на то, что, согласитесь, не есть хорошо;
AVIAAMATOR

Функция ОрВД - руководство воздушным движением, для этого достаточно знать маршрут, скорость и высоту полёта воздушных судов, а что находится на борту воздушного судна (пассажиры или ядерное оружие) в этом контексте не имеет значения.

Что касается бового применения авиации (стрельбы, бомбардировки, перехват, разведка и т.д.), то, насколько понимаю, управляет этим совсем не служба ОрВД (которые лишь обеспечивают выведение воздушного судна в нужный район без конфликта с другими воздушными судами, то есть по сути являются статистами, вспомогательным звеном), а командные пункты (так сказать, "заказчики" данного полёта) - при этом управление идёт не по каналам связи ОрВД, а по отдельным каналам, скорее всего закрытым (зашифрованным), особенно в военное время.

То бишь ОрВД на войне можно сравнить с военной автоинспекцией (ВАИ): та регулирует движение автотранспорта по дорогам, никоим образом не вникая в то, на какое боевое задание направляются люди, сидящие в той или иной машине.

Вот послушал сейчас как 71536 вызывал пять минут Саксофона(так я и не дождался,ответил он ему или нет).И подумалось мне,а нафига этот Саксофон нужен,если до него не докричишься? Я считаю это неуважением к своим коллегам по "цеху", если ,как тут ранее писалось ,он отошёл "чайку попить".

Функция ОрВД - руководство воздушным движением, для этого достаточно знать маршрут, скорость и высоту полёта воздушных судов, а что находится на борту воздушного судна (пассажиры или ядерное оружие) в этом контексте не имеет значения.
Что касается боевого применения авиации (стрельбы, бомбардировки, перехват, разведка и т.д.), то, насколько понимаю, управляет этим совсем не служба ОрВД (которые лишь обеспечивают выведение воздушного судна в нужный район без конфликта с другими воздушными судами, то есть по сути являются статистами, вспомогательным звеном), а командные пункты ...
Corvus

А давайте рассмотрим ситуацию. Она, конечно, "придуманная", но для иллюстрации проблемы - в самый раз. Мирное, но не очень спокойное время. Летит, например, Ту-95 в районе Мурманска. Им естественно управляет Мурманский военный сектор ЕС ОрВД. Вышел он затем в нейтральные воды где-нибудь в районе Норвегии (думаю, что под управлением все того же Мурманского военного сектора). А тут - НАТО'вские истребители, опасно сближаются, провоцируют. КВС докладывает ОБУ Мурманского сектора, что так мол и так, разрешите "охладить" пыл НАТО'вцев из штатной пушки (не на поражение).
Далее 2 варианта:
1) ОБУ Мурманского военного сектора в соответствии с инструкциями и должностными полномочиями согласовывает и разрешает;
2) ОБУ отдает борт под управление другого командного пункта, который и будет разрешать применение оружия и "разруливать" ситуацию.

Более реален (на мой взгляд) все же вариант 1).

Ежели вместо ОБУ в Мурманском военном секторе за пультом будет гражданский диспетчер, то в случае первого варианта есть вопросы.
Но если функции военных секторов - только и исключительно ОрВД, тогда вопросов нет.

Вышел он затем в нейтральные воды где-нибудь в районе Норвегии (думаю, что под управлением все того же Мурманского военного сектора). А тут - НАТО'вские истребители, опасно сближаются, провоцируют. КВС докладывает ОБУ Мурманского сектора, что так мол и так, разрешите "охладить" пыл НАТО'вцев из штатной пушки (не на поражение).
AVIAAMATOR

Думаю, что в нейтральных водах экипаж будет держать связь не с военным сектором Мурманского РЦ, а с неким КП дальней авиации, который и даст ему соответствующие указания. Зона ответственности Мурманского РЦ - это только территория данного РЦ.

Corvus
+1.
Думаю, что в нейтральных водах экипаж будет держать связь не с военным сектором Мурманского РЦ, а с неким КП дальней авиации, который и даст ему соответствующие указания.
ИМХО - через ЗАС , на КВ диапазоне.

Corvus, Фотограф

Спасибо за разъяснения. Вынужден с Вами согласиться :-) Остается надеяться, что решения по "военным секторам" примаются правильные, без ущерба для национальной безопасности ну и т.д.

через ЗАС , на КВ диапазоне Предполагаю, что СКС (через ИСЗ) канал тоже предусмотрен, КВ да, но не основной.

Вот послушал сейчас как 71536 вызывал пять минут Саксофона(так я и не дождался,ответил он ему или нет).И подумалось мне,а нафига этот Саксофон нужен,если до него не докричишься?
SashaShmel
А это ,кстати, характерно не только для "Саксофона". Разведчик погоды с "Правдивого" вызывает военные аэродромы для сбора информации о фактической погоде и подтверждения "быть в случае необходимости запасным аэродромом". Так половина опрошенных вообще не отвечает...

Предполагаю, что СКС (через ИСЗ) канал тоже предусмотрен
БП630
Наверняка. Эх, рассказал бы кто... :)

AVIAAMATOR
Hi!
Присоединяюсь к Corvus’у. Как только наш борт пересечёт 32-34 градусы, он войдет в норвежскую зону. Мурманское руководство (возможно и «Перекал») облегчённо вздохнёт, отстучит сообщение в Москву и о нём забудет. Функции руководства секторами – только провод борта, заданий они не касаются ни коим образом. Ведомственная принадлежность УВД, стало быть, значения не имеет (это я – к теме).

Здесь – Ваш вар.2: отдает борт под управление другого командного пункта. С той разницей, что «другой командный пункт» (т.е. штаб) ведёт борт всё время, получая при необходимости информацию от любых источников, вплоть до торгового флота (опять-таки, Corvus +1).

Интереснее другое.
В официальной информации о таких полётах, тему общения наших бортов с зональными службами (в той же Атлантике) опускают как несущественную. Как и тему планирования и предварительных уведомлений.
Куда-то делся мой Jeppesen тех мест. Летать там (как и везде) без связи с «местными» – проблематично. Сейчас взял другой лист [сев.-восток Франции – Атлантика] – всё пространство над водой как обычно расчерчено по зонам ответственности, но ещё есть и указания на defense traffic, military air corridors, на режимы пролётов при активности военных и запретные зоны по категориям ограничения. Получается, что, расставшись с нашим воздушным руководством, «медведь» переходит на поляну, где нужно договариваться уже с другими. А там руководство пространством, насколько знаю, - одно для всех кроме зон ограничения.

Предполагаю, что СКС (через ИСЗ) канал тоже предусмотрен
Наверняка. Эх, рассказал бы кто... :)

Фотограф

Думаю, в здравом уме это никто рассказывать не будет, ибо информация секретная ;)

Разведчик погоды с "Правдивого" вызывает военные аэродромы для сбора информации о фактической погоде и подтверждения "быть в случае необходимости запасным аэродромом". Так половина опрошенных вообще не отвечает...

Ну в общем они и не обязаны отвечать. Обычно такая информация запрашивается по наземным каналам (дальняя телефонная связь).

Hi, ChowChow!
Интересные сведения, спасибо (... Летать там (как и везде) без связи с «местными» – проблематично ... всё пространство над водой как обычно расчерчено по зонам ответственности ...)