Вот прочел эту статью
http://www.radioscanner.ru/info/article289/
и хочу по пробывать для Р/Л диаппазонов...
кто пробывал?

может я фантазер!?

Их применяют не от хорошей жизни. Это компромиссное техническое решение. Эффективность их по сравнению с "воздушными" очень низкая. Но работать как-то будут, это же известно, тут нет никаких фантазий. Сам летом хочу попробовать.

Странно, но никто так и не написал о личном опыте использования таких антенн. Возможно, потому, что в вышеуказанной статье "Подземные антенны для пунстов радиоконтроля" есть такая ключевая фраза: "подземная антенна из-за различных потерь в почве имеет на порядок меньший КПД, чем идеализированная наружная мачтовая антенна."

В пустыне должна хорошо работать :) А вот у нас, особенно после дождика... скорее EH-антенна заработает.

в этих антеннах меня радует, что можно работать в грозу :)

Статья почти полностью один бред! особено убила последняя фраза в 60-х года был расцвет разработки подобных антенн. В эти годы не зря была выпущена книга Лавров Г.А., Князев А.С. Приземные и подземные антенны.

А я думаю шо есть рациональное зерно. Пару раз общался с человеко который бывал на подземных передающих центрах"ямах". Вот они там пользовали подземные антенны.

особено убила последняя фраза в 60-х года был расцвет разработки подобных антенн.
Это для запутывания противника.
Последнее пособие для военных связистов с темой ПА выпускалось в 54 году. Там есть такая фраза, что КПД ПА равен (в приближении, разумеется) 10% от КПД Бевереджа длинной в 4 волны и висящей на высоте 3 метров от земли.
В 80 годы наблюдал работу любительской станции на 160 м оператор, которой использовал ПА. ПА представляла собой симметричный диполь лежащий в траншее на глубине 10-20 см. и окруженной воздушной подушкой 20см на 20 см. Антенны хватало на работу «одним скачком» и всё. Про мощность не_скажу. При работе 1кВт -10 кВт и CW получатся весьма занятные связи.

Думаю, что это все военные штучки. Например, зарытые антенны хороши для использования в фортификационных сооружениях, например приграничных ДЗОТах и других скрытых глубоко вкопанных в землю объектов. Там просто другого выбора не остается. А спутниковой связи (и самих связныз спутников) в 50-60е годы еще не было. Потому и был расцвет конструирования и возведения подобных конструкций. Сейчас уже не так актуально.

В армии, на приёмном центре была и такая антенна.
Я ещё удивлялся, почему на форуме о подземных антеннах ничего ничего не упоминают?
Так вот, помню, радисты переключались на неё в условиях атмосферных помех. Лично я никакой особой разницы не увидел по приёму между подземной антенной и яги. Не сложилось. :)
Слушал на Р-250 и на Р-329.

Так вот, помню, радисты переключались на неё в условиях атмосферных помех.

А радиоволна от подземной антенны по земле или по воздуху идёт?
Если по воздуху,то разве атмосферные помехи не помешают?

А радиоволна от подземной антенны по земле или по воздуху идёт?
сигнал от подземной антенны идёт по кабелю. У радистов была возможность коммутировать приёмные КВ антенны. Их было много: многоэлементные направленные, подземные, дискоконусные... Уже всё и не помню, давно это было.

Приземные (стелющиеся) антенны умеет рассчитывать NEC2.

Поляризация радиоволн - вертикальная
Усиление -9...-10 дБ
Зенитный угол 20 градусов
Входное сопротивление ~400 Ом.

модель антенны - Creep_ant.maa
Диаграмма направленности для антенны длиной 5 лямбда:

Увеличить

У короткой (длиной 1лямбда) стелющейся антенне диаграмма имеет вид искажённой диаграммы антенны GP (не круговая, но соотношение вперед-назад близко к нулю дБ), поэтому приводить её не стал. При длинной антенне (5 лямбда) диаграмма сужается в горизонтальной плоскости и возрастает отношение вперед-назад до 18 дБ, при очень длинной антенне (~25 лямбда) параметры вновь ухудшаются (расфазировка?). Максимальное усиление стеляющейся антенны не зависит от её длины и составляет -10 дб. Таким образом, "вкачав" в неё 100 Вт можно получить вполне нормальное излучение в нужном направлении как от передатчика мощностью 10 Вт с антенной типа GP. Повышенная "скрытность" передачи, отмеченная в статье sebastjan perejra , достигается узким лучом в горизонтальной плоскости и низким зенитным углом.

Оптимальной длиной стелющейся антенны, по всей видимости, является 2 лямбда (где F/B=15 дБ).

Увеличить.
Для охвата зоны приёма в 360 градусов потребуется восемь таких антенн. И никакие грозы не страшны. :)

Питер_AM
А у меня не так радужно получилось.
Усиление- порядка (-25) дБи и угол максимального излучения порядка 35 градусов. Считал FEKO.
Относительно возможностей NEC-2 в данном вопросе у меня большие сомнения.

fil
Усиление- порядка (-25) дБи
На выходных еду на "полевой день", есть кабель с балуном 9:1 и 50 метров провода. Сравню "стелющуюся" с резонансным GP 14 МГц на приём.

угол максимального излучения порядка 35 градусов.
Здесь прочитал, что угол максимального излучения (угол "отрыва волны" или "takeoff angle") зависит от диэлектрической проницаемости и проводимости почвы, и IMHO мало зависит от конструкции стелющейся антенны. Согласно статье, угол в котором земля не мешает отрыву волны с концов антенны - от 10 до 25 градусов. Но спорить не буду: зенитный угол 35 градусов тоже хорош для КВ. :)

Относительно возможностей NEC-2 в данном вопросе у меня большие сомнения.
Для низкой высоты подвеса другой программы нет. NEC-4 запрещён к вывозу из США. :(

Считал FEKO.
На каком она движке, и есть ли сайт этой программы?

Питер_AM
Для низкой высоты подвеса другой программы нет. NEC-4 запрещён к вывозу из США. :(


В том то и дело, что только для подвеса, а класть на землю или в землю нельзя. Насколько я понимаю, в NEC-2 используется зеркальное отображение, созданное в соответствии с комплексным коэффициентом отражения от земли (Френеля).

Считал FEKO.
На каком она движке, и есть ли сайт этой программы?
Точно не могу сказать, но это не NEC-4. Сайт - www.feko.info

Питер_AM
еду на "полевой день" - навело на мысль о влиянии снежного покрова на характеристики подземных антенн. К примеру, при расчетах подземных антенн характеристики грунта, окружающего антенну и его толщина, принимаются, как величины постоянные. Но ведь зимой и свойства грунта меняются, а тут еще и снег, имеющий свои особенности, и толщина покрова. Интересно, предусматривается какое-либо согласование ПА в зависимости от изменения внешних условий.
На стелющиеся антенны, вероятно, снежный покров будет влиять иначе чем грунт.

Питер_AM
Я как то измерял (только по согласованию) на одном закрытом объекте приемные подземные антенны. Устройство не видел, но с чужих слов - это зарытые в землю диполи из кабелей, но обязательно окруженные некоторым объемом воздуха ( это понятно).
sebastjan perejra
На стелющиеся антенны, вероятно, снежный покров будет влиять иначе чем грунт.
Если снег рыхлый, то он почти ничего не изменит. Да и свойства грунта для КВ тоже не сильно меняются. Важно, чтобы изоляция на проводе была и не было гальванического контакта с грунтом.

Питер_AM NEC2 и FEKO для учета земли используют метод Зоммерфельда.
их результаты должны быть близкими.
Да и для проволочных элементов в FEKO очень похоже что используются такие же как и в NEC2 Интегральные уравнения и базисные функции.
sebastjan perejra На стелющиеся антенны, вероятно, снежный покров будет влиять иначе чем грунт.
Конечно и все это учитывается при разработке подобных антенн.

aleksiu
NEC2 и FEKO для учета земли используют метод Зоммерфельда.
их результаты должны быть близкими.
Это так, да не совсем. NEC-2 не умеет рассчитывать провода, торчащие из реальной земли, а также в ней.
Цитирую из описания
Минимальная высота горизонтально провода над землей в NEC-2 может быть очень невелика, - в сопроводительной документации к NEC-2 она указывается как удовлетворяющая условию (a^2+H^2)^(1/2) > lambda*1E-6, a- радиус провода, H-высота. Однако расчеты с моделью земли Зоммерфельда-Нортона не дают корректного результата если провода касаются земли, например, для вертикалов, торчащих из земли. Соответственно, расчет радиалов непосредственно лежащих на земле напрямую невозможен, но такой расчет может быть произведен если радиалы расположить в модели на маленькой, но ненулевой высоте.
«NEC-2 for MMANA» устанавливает для расчета внешние условия для антенны (Free Space, Perfect Ground, Real Ground) в соответствии с установками MMANA, прописанными в соответствующем *.maa файле. Для случая реальной земли устанавливается по умолчанию модель земли типа Зоммерфельда-Нортона, однако, если в модели MMANA есть проводники, касающиеся земли (вертикалы, торчащие из земли, например), то расчет с землей Зоммерфельда-Нортона не может быть произведен. В этом случае есть возможность установки типа земли как Perfect Ground.

В годы службы в армии видел такое. Мой вывод - для радиолюбителей неприемлемо. Это большое инженерное сооружение, неподсильное одиночкам. Поляна, очищенная и выровненная. Несколько слоёв грунта, гидроизоляция, песок, спец кабель в роли антенного полотна, устройства защиты и согласования.... По качеству сигнала не слышал, только видел процес передачи. Но для своих задач - вполне мощи хватало, получали все, кому положено, с отличным качеством. Вывод - для условий войны самое то. А вот ориентация этого поля и диаграммы направленности - для меня вопрос.

Andre_B
Мой вывод - для радиолюбителей неприемлемо.
Наверно, не стоит так категорично. Подземные, возможно, строить любителю ни к чему, а вот стелющиеся в условиях "полей" - почему бы и нет? У этих антенн в условиях пустыни, к примеру, даже собственное название есть -"барханные". Получается что-то наподобие наклонного луча, только лежащего на поверхности бархана. Есть еще тундра, полярные территории, да мало ли... А любопытство экспериментатора? Я бы при случае попробовал. Хотя, с другой стороны, в условиях средней полосы всегда найдется пара палок чтобы диполь натянуть или там - луч. Это намного верней, привычнее и эффективнее.

sebastjan perejra
Сравнил настроенную в резонанс GP и "стелющуюся". На Ground Plane сигнал выше, но разборчивость ничуть не лучше, чем на стелющуюся - сигнал GP "тонет" в белом шуме эфира. Про контест на GP нечего говорить - свалка, приём со всех направлений.

Ослабление 10 дБ стелющейся антенны легко компенсируются усилителем, а избирательность позволяет лучше слышать дальние станции. Конструкция стелющейся антенны простая и хорошо подходит для полевых условий - 8 лучей по 2 лямбда длиной обеспечивают круговой обзор.

В подтвержение слов, что стелющаяся антенна работает на приём, привожу [запись] QSO на 20м между RA0ZG/6 Владимир из г. Ессентуки и RV1CQ Сергей из г.Гатчина близ С-Петербурга. Антенна на земле длиной 50м была направлена точно на восток. Обратите внимание на рапорт Сергея - 59+10 - у него волновой канал Кашкрафт Х-7. А здесь "стелющаяся" антенна, и слышно не хуже.

Интересно. А на передачу?

Питер_AM
В моем предыдущем посте я привел данные расчета для закопанной на небольшую глубину антенну вашей конфигурации.
Сейчас посмотрел ту же геометрию, но стелящийся вариант. Получилось гораздо лучше. Результаты близки к вашим.
Коэффициент усиления -13 дБи по углом места 20. Входное сопротивление порядка 260 Ом (провод 2 мм).

Увеличить

Вот ДНГ в дБи под углом 20 градусов.

Увеличить

А это для красоты - объемная ДН.

Увеличить

fil:
Усиление зависит от высоты установки стелющейся антенны. При некоторых условиях, оптимальная высота установки... отрицательна.

В книге Гончаренко "Простые КВ антенны" (ч.3) приводится отимальная высота подвеса hopt приземных антенн Бивереджа.

для "плохой" земли (e=5)
Длина АБ при L=1.1Wl hopt=0.18m, L=1.5WL hopt=0.4m, L=1.9WL hopt=0.8m для 1.8 МГц.
для "хорошей" земли (e=30)
Длина АБ при L=1.1WL hopt<0; L=1.5WL hopt=0; L=1.9WL hopt=0.1m для 1.8 МГц.

Таким образом, для закапывания в грунт подземные антенны нужно делать не очень длинными.
Улучшение почвы тоже играет роль. Под "хорошим" грунтом понимается грунт с большой диэлектрической проницаемостью.

Относительная диэлектрическая проницаемость некоторых сред (больше - лучше):
Лёд 3,0
Песок кварц. 4,5
Песок сухой 5,0
Почва (культурный слой) 5,3
Суглинок с гравием 5,3
Пески с гравием и глиной 7,4
Глина 16
Песок водонасыщенный 25
Вода 81

Как пишет Гончаренко, проводимость почвы не играет большой роли, т.к. падение усиления на 10 дБ из-за хорошей проводимости грунта является допустимым на приёме.

Питер_AM
Антенна на земле длиной 50м была направлена точно на восток.
Очень интересно. А можно ли поподробнее, что использовалось в качестве полотна, как согласовывалась антенна, да и вобще, все мелочи, если можно.

sebastjan perejra

Трансформатор 9:1, два противовеса по 3.2м в разные стороны и дли-и-и-и-нный стальной многожильный провод в изоляции из полиэтилена (50 метров) перпендикулярно противовесам ПО земле. Недостаток конструкции - т.к. провод полотна жесткий, то вытянуть его в струну не получилось: растянутая спираль-пружина обеспечила среднюю высоту установки 15см. Также наблюдался небольшой "зигзаг" на 0.5 метра - пытался навести антенну южней. Гончаренко пишет, от таких неточностей страдает диаграмма направленности.

Однако, контест южных "товарищей"-итальянцев сбоку отсеялся хорошо. Очень понравился низкий шум эфира, на фоне которого разборчивость российских станций 6-го района возросла в 2-3 раза по сравнению с GP.
Ещё включал дополнительный усилитель, с ним возрастал уровень станций до комфортного, но в отличие от GP не было мощного шипения эфира и назойливого шума контеста.

Новизны здесь нет... Бивереджи давно используют на приём, здесь вместо Бивера применена LW.

Питер_AM, может надо было поставить просто аттенюатор к GP (дБ на 20) и потом сравнивать?
Попробуйте в следующий раз, более корректное сравнение получится, ИМХО.