| Автор |
Сообщение |
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 16:41:41
#
|
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 16:49:16
#
А па прикооолу!
|
Реклама
Google
|
|
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 16:50:34
#
Ну так это общая тенденция - забираться все выше по частотам. 5.8 ГГц для телефонов уже года 4 как осваивается. В американских городах плотность телефонизации намного больше, чем у нас, поэтому проблема ЭМС весьма актуальна.
|
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 16:55:33
#
А па прикооолу!
АФТАР ЗАЧОТ!!!
|
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 16:57:22
#
Вообще-то политика перемодуляции интерферентных распределний частот перемодерировалось в активную фазу и решено тем самым перейти на уровень новых вычислений
|
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 17:02:12
#
VitZa
Странно, думал вас уже вывели из зала
|
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 18:04:12
#
Собственно на днях в Штатах в Target-е покупал Панасоник и с трудом нашел по дешевке за 40 долл. KX-TG2431 с автоответчиком на 2.4 Гига. 900 Мег уже антиквариат, 2.4 тоже продается уже несколько лет.Большинство новых моделей на 5.8.
|
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 18:09:22
#
А жаль... Чем выше частота тем обычно меньше дальность, пробиваемость... 900-ки хорошие делали, и заморочек с СВЧ особых не было - антеннку там поставить, запросто.. На 5 ггц фиг найдешь приличный коаксиал, и потом вся моща по дороге съестся....
|
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 20:25:52
#
Амадеус
так в том то и дело - удивляет - зачем делать то, что отражается от листвы? Да еще и распределенные частоты. Т.е передача идет на множестве частот обычно доволно в широкой полосе (я встречал - несколько десятков мегов).
|
|
|
Дата: 29 Ноя 2005 22:46:34
#
На счет дальности непонятно. 900 мгц действительно неплохо работали, даже не Ultra long range. 1800 мгц - значительно хуже, а вот 2.4 ггц - лучше, чем 1.8 ггц. Или, как уже кто-то писал, дело не в частотах, а в плохих антеннах аппаратов на 1.8 ггц? 5.8 ггц в этом ряду будет хуже или лучше по дальности по сравнению с 2.4 ггц при прочих равных?
|
|
|
Дата: 30 Ноя 2005 00:11:54
#
Ребята, ну ведь это не КВ и не сотовый телефон, это домашний телефон, у которого зона покрытия ну 50 метров от силы ;)
|
|
|
Дата: 30 Ноя 2005 00:30:06
#
Имхо что дальность 5.8Ггц будет меньше чем 2.4Ггц.
|
|
|
Дата: 30 Ноя 2005 01:28:05
#
Kitsok: Не совсем так. Ранее с телефоном 900 мгц ultra long range я ходил в гараж за километра полтора и имел уверенную связь, пока возился с машиной. Проблемы с теми телефонами были очевидны - возможность подключения, потому и отдал, о чем жалею, ведь можно и без подключения к телефонной сети связь иметь. Имевшийся у меня телефон на 46 мгц едва добивал до почтовых ящиков через несколько этажей. 30 мгц испытывал - еще хуже. Принес с работы DECT - может не повезло с моделью, но при том, что через несколько этажей пробивал, во дворе уже не работал. А вот телефон Panasonic на 2.4 ггц, при плохой пробиваемости сквозь этажи, на улице работает замечательно, метров 500 по прямой. Соответственно, это и с собакой погулять, и в машине у дома побыть, и в окрестные магазины зайти. При этом и за дом зайдешь - тоже работает. База на подоконнике - одна из трубок с собой, благо их 3 можно подключить. Другое дело, забавно все это, когда дома и КВ, и УКВ, и стационары, и портативки, и вертикал, и антенна RX3AKT натянута! Но не берутся играть в эти игрушки домашние! А вот интерком на телефоне - без проблем! Потому и жалею, что расстался с 900 мгц Панасоником ultra long range!
|
|
|
Дата: 30 Ноя 2005 10:48:44
#
nemo2 Телефоны то сейчас делают чтобы работали по улицам, а в пределах офиса, квартиры... Для таких целей как раз чем выше частота, тем меньше дальность ее "расползания", соответственно больше в ограниченном пространстве можно напихать аналогичных аппаратов, больше их напродавать... Про дальнобойные радиотрубки в век дешевой сотовой связи позабыли, особенно на западе... Ну и плюс появление доступной элементной базы (транхисторы, синтезаторы, смесители и т.п.), способной работать на столь высоких частотах, вот и спешат забить пустующий до того диапазон...
|
|
|
Дата: 30 Ноя 2005 12:15:41
#
меньше дальность ее "расползания", соответственно больше в ограниченном пространстве можно напихать аналогичных аппаратов
похоже на то, но както все дружно пропускают мимо то, что там
Frequency-Hopping Spread Spectrum. Не перебор ли. ППРЧ в быту? Видимо я сильно отстал от прогресса предпологая что такие виду сигнала только в проф средствах связи актуальны, а не в бытовой технике
|
|
|
Дата: 30 Ноя 2005 13:32:56
#
Отстал, и сильно... Еще Панасоники 18хх, 19хх (900 мгц), были с прыгающими частотами, их уж сняли лет 5 как с производства... Более поздние 2,4 ггц панасы все тоже FHSS (и всегда таковыми были), и даже сименсы - те аппараты которые у нас продаются, стандарта ДЕКТ, в америку поставляются на 2,4 ггц, тоже FHSS (ДЕКТ стандарт разработан и используется в европе, а в штатах для домашних телефонов принят FHSS)..
|
|
|
Дата: 30 Ноя 2005 13:44:33
#
Еще Панасоники 18хх, 19хх (900 мгц), были с прыгающими частотами, их уж сняли лет 5 как с производства
Еще Панасоники 18хх, 19хх (900 мгц), были с прыгающими частотами, их уж сняли лет 5 как с производства
это такие убогие трубки цвета слоновой кости с корпусом как топором рубленные?
и даже сименсы - те аппараты которые у нас продаются, стандарта ДЕКТ - это другое кино
в америку поставляются на 2,4 ггц, тоже FHSS (ДЕКТ стандарт разработан и используется в европе, а в штатах для домашних телефонов принят FHSS)..
Вот поэтому и не знаю :)) Спасибо что просветили
|
|
|
Дата: 30 Ноя 2005 18:09:08
#
Где-то в сети читал, что все телефоны 2.4 ггц в РФ не сертифицированы,и потому все серый импорт. Вот выдержка:
"2400 МГц
Специфичный диапазон, получил распространение на американском рынке. Технология Spectrum Tecnology, используемая в данном диапазоне, предусматривает плавающую несущую частоту, что сильно затрудняет прослушивание разговоров. Производители телефонов в этом диапазоне гарантируют повышенную дальность связи. К сожалению, в России нет официально разрешенных радиотелефонов данного диапазона."
Другое интересно, насколько нахождение в диапазоне 2.4 ггц не подвержено помехом от WiFi, а также устройств, передающих аудио-видео сигнал на этой частоте, например Televez, обычно используемый для переноса сиганала от спутникового ресивера и работающий в 2.4 ггц.
|
|
|
Дата: 01 Дек 2005 11:10:29
#
Безусловно всё друг другу мешает. Как я понимаю, современный цифровой мир весь построен на взаимных помехах друг другу и стараниях минимизировать эти самые помехи :-) FHSS скачет по частоте. Если некоторые из пакетов подавляются узкополосной помехой, то за счёт избыточности передаваемой информации ничего страшного не происходит до тех пор, пока колличество выпадений пакетов не превысит определённый порог. Кстати эту технологию использует и Блютуз. Широкополосный сигнал от
WiFi технологии DSSS размазан по спектру и поэтому может создавать помехи для FHSS только если антенны стоят рядом и смотрят одна в одну. Более того в FHSS предусмотрено автоматическое переключение в ту последовательность переключаемых частот (из стандартного набора) в которой выпадения минимальны. Кстати если WiFi технологии DSSS включить на автовыбор канала, то она тоже будет выбирать канал по минимуму выпадений.
|
|
|
Дата: 01 Дек 2005 12:09:15
#
Кстати вопрос к общественности. Что лучше на практике: DECT технология TDMA на 1900 МГц или же 2400 ГГц технологии DSSS и FHSS применительно к домашнему телефону? Надёжность, устойчивость связи, возможности обьединения нескольких баз в минисеть, подключение дополнительных трубок. Про DECT понятно, это было изначально заложено. А в других решениях как? И ещё, кому нибудь удавалось телефонную трубку на 2400 DSSS подключить в WiFi сеть, как IP-телефон?
|
|
|
Дата: 01 Дек 2005 12:38:33
#
Я так и не понял.. Зачем так высоко забираться? Почему нельзя совершенствовать частоты на которых телефоны себя прекрасно зарекомендовали? Это что же лет через 20 мы перешагнём 100 Гигов, что ли? ?-)
|
|
|
Дата: 01 Дек 2005 13:13:26 · Поправил: Pirat
#
Гранит 331
Это что же лет через 20 мы перешагнём 100 Гигов, что ли? ?-)
А почему бы и нет? Лет пятьдесят назад юзали только короткие волны, т.к. другой аппаратуры не было. А Щас? Всё что хочешь. К примеру - уже существуют радиорЁлЭйная аппаратура на диапазоны 84-86 GHz. Долго ли "разогнать" его до сотки?
|
|
|
Дата: 01 Дек 2005 13:51:34 · Поправил: Amadeus
#
AndyRadist
Что лучше на практике: DECT технология TDMA на 1900 МГц или же 2400 ГГц технологии DSSS и FHSS применительно к домашнему телефону?
Читая обзоры американских кустомеров, по сименсовским аналогам наших ГИГАСЕТОВ ДЕКТ, но на 2,4 ггц и FHSS - пришел к выводу, что по дальности ЭТО АБСОЛЮТНО ОДНО И ТО ЖЕ (полупроводники те же, а значит и чувствительность и мощность, питание один-в-один)... Цифры дальности по крайней мере приводятся аналогичные нашим ДЕКТам... Панасоники 2,4 ггц немного мощнее, но с речевым трактом у них значительно хуже на мой взгляд чем у сименса....
|
|
|
Дата: 01 Дек 2005 13:56:49
#
Кстати Сенао (ЭнГениус) делают мощные телефоны на 900 и 2400 мгц со спреад-спектрум.. Сенава 900, 920 то давно уже делабтся.. А тут на митинке недавно и на 2,4 видел. Типа больше полуватта мощи на трубке...
|
|
|
Дата: 01 Дек 2005 14:09:56
#
Pirat
Ужас! :)
|
|
|
Дата: 03 Дек 2005 14:48:54 · Поправил: mxboy
#
Объясните пожалуйста, для чего нужны такие частоты в бытовой телефонии.
Ну например DECT частенько мешает просмотру спутникового ТВ, наводя свой сигнал на ПЧ тракт кабеля "приемная голова-ресивер" (750-2050).
Из-за очень близко расположенных телефонов на 2400 - частенько клинит дешевые WI-FI адаптеры, ну а 5ггц - пока что в самый раз :) Хотя и на этот бэнд уже клепают Wi-FI железо...
|
Реклама
Google |
|
