Vlad UR4III
Потому, что сосредоточенная нагрузка является симметричной.

А еще бывает несимметричный источник, у него
с одной клеммы вытекают амперы, а с другой вольты.
.

Ну да! На симметричных написано: выходная мощность 10 Вт, а на
несимметричных 10 VA. Гы...

Юрик
Думал, не рассматриваем, т.к. перед нами эквивалентная схема не показывающая потери и какое либо излучение. Где токи смещения, и на что они замыкаются? Склонность так думать получил из Вашего сообщения:
Вспомните, вы ж меня спрашивали про:А как бы Вы прокомментировали следующее?
Гончаренко:
Конечно, в примерах рисунков 3.6.5, 3.6.6 и 3.6.7 я намеренно брал самую что ни на есть неудачную (резонансную) длину кабеля с точки зрения его излучения. Если же длина кабеля не резонансна, то синфазные токи заметно слабее.
Я про них и пишу. Но по большому счету препарировать в 101-й раз эту схему желания уже нет. Все всё давно поняли, как мне кажется.
А как прочту про токи смещения, так прямо, как в "Мимино"- "Такую личную неприязнь испытываю, что кушать не могу!".

Гончаренко: Если же длина кабеля не резонансна, то синфазные токи заметно слабее.

Могу показать пример, когда ну совсем нерезонансная длина многократно
увеличивает синфазные и синхровекторные (тудажные) токи по кабелю.
Короче, усе токи увеличивает и многократно. Нерезонансная потому-что.
В тайные связи с чем-то вступила наверное.

RA6FOO
Могу показать пример,
Было бы интересно. Покажите, пожалуйста.

Это к расхожему мнению о самосимметрировании рамок и ПВ
Токи не подгонял движком, разница потому, что входное ПВ при длине
кабеля 0,2 лямбда падает с 275 до 27 Ом. (КСВ при этом больше 10)
Диполь так не убьешь кабелем, как ПВ. Такое вот "самосимметрирование ПВ".

http://www.radioscanner.ru/uploader/2019/131.jpg
http://www.radioscanner.ru/uploader/2019/pv_kabeli_.zip

fil
Вспомните, вы ж меня спрашивали про:
Я про них и пишу. Но по большому счету препарировать в 101-й раз эту схему желания уже нет. Все всё давно поняли, как мне кажется.

Помню конечно. Вы, как мне кажется, согласились с Гончаренко, причем только наполовину - что, дескать, да, резонансная длина плохо, но только в случае последовательного резонанса. Но про параллельный резонанс скромно умолчали. То лень, то желания нет. Понимаю, праздники и т.д., но за всех, наверное, не стоит отвечать - "всем понятно". Мне не понятны ни выкладки Гончаренко, ни, простите, Ваши скупые ответы.

Юрик Мне не понятны ни выкладки Гончаренко, ни, простите, Ваши скупые ответы.

Опять же, если видеть только то, что есть (диполь и лишний провод),
то при четверти длины этот провод имеет минимальное входное
сопротивление и ток в него максимален. Наверное это они имели ввиду.
Остальное зависит от конфигурации и входного самого диполя.
В составе ВК он может иметь единицы Ом. В таком случае ток клеммы,
к которой подключен еще и этот 3 провод, распределится в большей степени
в плечо диполя и влияние 3го провода на входное и ДН ВК будет меньше.

У ПВ и кабеля, как видно в моём примере выше, это не работает.

Юрик
не не понятны ни выкладки Гончаренко, ни, простите, Ваши скупые ответы.
Никого не хотел обидеть и по возможности отвечу на ваши вопросы, но у меня одна просьба. Чтобы исключить сумбурность обсуждения я бы вас попросил сформулировать вопросы списком: 1).. 2).. и т.д.
Так проще формулировать ответы.

Три сосны: "синфазный ток", "симметрирование", "резонанс"
Существуют только в воображении, а заблуждаются в них реальные люди.

RA6FOO
Vlad UR4III: Потому, что сосредоточенная нагрузка является симметричной.
-----------------------------------------------
А еще бывает несимметричный источник, у него
с одной клеммы вытекают амперы, а с другой вольты.

Влад, хочу вас порадовать оружием против ваших оппонентов.
На скрине видно, что ток источника в левые два провода
суммарно в 4 раза больше, чем ток того же источника в правый провод.
http://www.radioscanner.ru/uploader/2019/toki_istocnika.zip

RA6FOO

Спасибо. Изменял длину паразитного провода в Вашем файле, и получается, судя по графике, что амплитуда тока больше в случае, когда на этом проводе в точке подключения входное сопротивление с ёмкостным характером.

Покажу на картинке:

1. Верхний ряд - резонансные длины.
Видно, что при длине более 1/2 токи примерно одинаковые. То есть не важно, какой резонанс, параллельный или последовательный - излучения в пучностях вероятно одинаковые, а общая излучаемая мощность зависит от числа этих пучностей.
Почему при длине менее 1/2 это не совсем так - отдельный разговор.

2. Нижний ряд - нерезонансные длины.
Когда у паразитных проводов входное сопротивление имеет ёмкостной характер (1/8 + N*1/2), то ток больше, нежели при резонансных длинах. В случаях, когда входное сопротивление провода имеет индуктивный характер (3/8+ N*1/2),
амплитуда тока в паразитном проводе наоборот - меньше, чем при резонансной длине, что тоже непонятно и является предметом для осмысления (?).


Увеличить

Три сосны: "синфазный ток", "симметрирование", "резонанс"
Существуют только в воображении,

Про "синфазный ток" поговорили, "симметрирование" пока пропустим, а "резонанс" чем "не угодил"?

fil
Чтобы исключить сумбурность обсуждения я бы вас попросил сформулировать вопросы списком: 1).. 2).. и т.д.

Что Вы, какие обиды, Вы святой человек, но на данный момент список вопросов предоставить не могу. Не могли бы Вы пока прокомментировать (опять прокомментировать, ну, да, ладно) результаты моего исследования выше? Позже задам вопросы и по пунктам.

Что то не то на скринах. В самом ПВ эпюры тока совсем не такие при некоторых значениях длины кабеля

При разном размере модели в программе разный масштаб её отображения во весь размер на ограниченной площади.
Это видно по разному размеру буквы Х, обозначающую ось координат. Потому что приводил примерно к единому размеру в одной картинке. При этом какие-то искажения возможны, не касающиеся сути.
Или Вы увидели что-то существенное?

Везде эпюры тока в самом ПВ буквой V
При 1/4 должно быть так:

Влад, хочу вас порадовать оружием против ваших оппонентов.
На скрине видно, что ток источника в левые два провода
суммарно в 4 раза больше, чем ток того же источника в правый провод.

Спасибо! Но как доказательство пример не корректен: вмешивается "третий провод.

Какая разница. Даже в каждый из них, отдельный провод, ток больше, чем в противоположный, правый.
Этого мало разве?

Но причем тут резонансная длина так и не понял

Юрик, попробуйте рассмотреть проблему под другим ракурсом:
мне ,по роду деятельности, приходится разрабатывать так называемые "мультибендные" антенны. В простых (двухчастотных) конструкциях это две антенны в одном объёме, подключенные к одному входу. Задача конструктора обеспечить максимальное согласование и нужную ДН. Для этого нужно чтобы на одной частоте одна антенна была согласована, а вторая максимально рассогласована с источником сигнала. На другой частоте антенны "меняются" местами.
Вашу модель петлевого вибратора с кабелем представьте как две объединённые антенны: 1 петлевой вибратор и 2 длинный провод(антенна Бевереджа). Поскольку частота у Вас одна, то задача сводится к обеспечению максимального согласования ПВ и рассогласования для А. Бевереджа. Посмотрите на характеристику входного импеданса антенны Бевереджа и Вы поймёте при каких длинах она наиболее рассогласована.
Для Вас здесь, по моему, трудность в том, что гарантировать нужную длину кабеля сложно, т.к. он не висит в своб. пространстве, а соединён с аппаратурой и т.д.

Вообще то в ант. Бевереджа всё наоборот, на 90% бегущая волна тока, а не на 90% стоячая.

Да, без нагрузки это просто длинный провод. Но для понимания нового ракурса годится, тем более, что реально кабель к чему то подключен снизу, и в конце пути заземлён.

RA6FOO
Везде эпюры тока в самом ПВ буквой V
При 1/4 должно быть так:

Не знаю почему так. С Вашим файлом при 1/4 ничего не делаю, только нажимаю "пуск" и смотрю "вид".

uve
Посмотрите на характеристику входного импеданса антенны Бевереджа и Вы поймёте при каких длинах она наиболее рассогласована.

Спасибо. Не знаю куда именно смотреть, но читал, что у антенны Бевереджа входное сопротивление равно волновому. Значит, входное сопротивление при изменении длины антенны меняться не должно.

Да, без нагрузки это просто длинный провод. Но для понимания нового ракурса годится, тем более, что реально кабель к чему то подключен снизу, и в конце пути заземлён.

Разница с реальным заземленным снизу и виртуальным оборванным - 1/4.

Какая разница. Даже в каждый из них, отдельный провод, ток больше, чем в противоположный, правый.
Этого мало разве?

Мало.
Переведите любой "правый" провод в "изолятор" и токи в двух других проводниках близки к равенству.
В моей "проблеме" рассматриваются только токи на клеммах источника без учёта взаимных наводок эдс. Здесь же главную роль в этом парадоксе играет наводка эдс от третьего провода. Во-первых, у него максимальная накопленная энергия стоячей волны. Во-вторых, индуцируемая им эдс в 1 и 2 проводниках противо направлена: вектор наведенной эдс имеет острый угол с протекающим в проводнике 1 током и тупой с тем же током в проводнике 2. В 1 векторное сложение токов, в 2 вычитание.

Конечно, для рассматриваемой здесь проблеме ваш пример весьма занимателен!

Может чего-то недопонимаю, но но на поставленный ТС вопрос я дал исчерпывающий ответ.
Всего доброго!

Vlad UR4III Здесь же главную роль в этом парадоксе играет наводка эдс от третьего провода.
Жалко. Опять с вечным двигателем и током из ниоткуда в никуда неудача
А я уж вознадеялся, что в соавторы одноклеммного источника возьмете.

Vlad UR4III В качестве фидера применить витую пару.
Vlad UR4III Может чего-то недопонимаю, но но на поставленный ТС вопрос я дал исчерпывающий ответ. Переоцениваете исчерпывывающемость. Здесь однохренно, коаксиал или двухпроводка.