Valery
Ты научись сначала цитировать - что я сказал, а что кто-то другой.

Valery
Это что же получается, вся мощность, излучаемая моей антенной, поглощается Эфиром?
Опять "мартышка и очки" не знает что к чему прицепить...

Amw
Тебе о трансформаторах ещё нос не дорос рассуждать, открой тему сначала о баранах

Саша, ну что же ты такой непонятливый, прочитай то моё, что ты сам скрином процитировал
и сравни с тем, что в ссылке, которую я тебе дал, что тебе в твоей голове не сходится в них?
А если не понял, спроси.Поясню и лично для тебя и для твоих баранов. Это несложно, Саша,
не отчаивайся, поймешь. Они тем более.

Amw
Ты научись сначала цитировать - что я сказал, а что кто-то другой.

Вот дословная цитата "из Вас", без купюр:

Вы видели ток без нагрузки? (Для электромагнитных волн - нагрузка - волновое вакуума.)

Ваше "умозаключение" понятно, жду комментариев от физика.

Sinus
Молодец Amw, пусть люди, которым нравится физкультура для ума, слегка разомнутся.
Amw прекрасно знает решение и знает правильный ответ.
www.radioscanner.ru/forum/topic52192.html#msg1584127

Valery

Если Ваш вопрос (по-видимому, иронический) насчёт физики вот здесь задан мне, то я пока не имею времени на подробный ответ (в свободное время в спешке дописываю трактат про энергию трёхобмоточного трансформатора. С завтрашнего дня вообще туши фонарь будет: внук приезжает, ему 4-года - разбойник похлеще того, который в фильме "Вождь краснокожих". Сосредоточиться ни на чём не даёт, пока ночной сон его не свалит с ног; но тогда уже и у меня в трактатах вместо текста с формулами выходит по десять страниц пробелов носом, уткнувшимся в клаву...)

В общих чертах мой ответ Вам известен, он такой: физика не занимается беллетристикой. Всякие словесные определения это всё флуд. Кто хочет заниматься флудом - пожалуйста: можно называть что угодно как угодно, - нагрузкой, загрузкой, отгрузкой, погрузкой, выгрузкой, хоть веником назовите или вообще никак не называйте - на физику слова не влияют.

Потому что в физике всё теоретически выводится из решений уравнений, которыми описываются законы природы, экспериментально всё познаётся - из корректно выполненных измерений. (А чтобы знать, какими приборами и как корректно измерять интересующие величины, тоже надо прежде теорию с её уравнениями освоить, а иначе и вольтметр с амперметром перепутаешь, или аккумулятор с резистором, как тут уже случилось однажды в этой теме с каким-то философом.)

Так что, если есть у Вас формула и данные для расчёта мощности, излучаемой антенной, то вот по ней и считайте. Если есть уравнения распространения ЭМ-волн в пространстве - то вот из них и можно узнать картину распространения ЭМ-волн в пространстве.

Лучше потратить время на изучение уравнений и научиться из них добывать самому себе интересующую информацию, чем годами играть бестолку в слова на форумах.

(Сам я стараюсь избегать словесных баталий о физических понятиях. Тем более, - когда собеседники отрывают понятия от количественного содержания конкретной задачи, или смешивают условия разных задач в одну кучу-малу, или пытаются аргументировать песнями Высоцкого, афоризмами, цитатами из анекдотов, пословицами и поговорками и т.д и т.п.)

Valery
Это что же получается, вся мощность, излучаемая моей антенной, поглощается Эфиром?
(его волновым сопротивлением)

Улетает в эфир.
Представьте бесконечной длины коаксиал без потерь, подлючëнный к выходу передатчика. Получается, что передатчик нагружен на чисто активное входное сопротивления кабеля, равное его волновому. Мощность в кабель подаëтся, расходуется. Куда девается? Просто улетает в бесконечную даль.

Sinus
иначе и вольтметр с амперметром перепутаешь, или аккумулятор с резистором

А уж трансформатор путают с аккумулятором и конденсатором на каждом шагу.

когда собеседники отрывают понятия от количественного содержания

Сказано ведь, не в деньгах счастье, а в их количестве.
.

Mihaill
Представьте бесконечной длины коаксиал без потерь, подлючëнный к выходу передатчика.

Уже представлял несколькими постами выше, вопросов здесь нет.

Но на просьбу прокомментировать следующее умозаключение
"(Для электромагнитных волн - нагрузка - волновое вакуума.)"
ответа от физиков не услышал.
А молчание всегда означало знак согласия :)

Теперь придется в одиночку бороться с мракобесием в науке.

Valery

Но на просьбу прокомментировать следующее умозаключение
"(Для электромагнитных волн - нагрузка - волновое вакуума.)"
ответа от физиков не услышал. А молчание всегда означало знак согласия :)

Уважаемый Mihaill ответил Вам про электромагнитные волны коротко и предельно ясно.

И я ответил, немного в другом духе, но тоже о важном аспекте: о бессмысленности голых словопрений в физике. И о неприемлемости в физике выводов из поговорок. И о том, откуда и как наука добывает информацию о физических явлениях.

С просьбами комментировать чьи-то фразы с форумов, пожалуйста, ко мне больше не обращайтесь.

Форумы по уши завалены разным бредом, флудом и флеймом, но я не стану разбирать по косточкам всякий форумный мусор. (Кстати, одобряю, что на форуме dxdy сносят потоки сознания флудильщиков в пургаторий, а самих их банят.)

Вашу просьбу считаю с очевидностью провокационной: поскольку Вы сами пишете, что у Вас "вопросов здесь нет", то Вы просто хотите, чтобы я от имени физиков опроверг чью-то фразу, притащенную Вами сюда из словесных баталий с каких-то форумов. Ну так опровергайте всё, что считаете нужным, аргументированно сами. Добивайтесь своими знаниями, чтобы люди ценили и признавали вашу аргументацию! А меня тут сталкивать лбами ни с кем не надо.

(C Amw мы в этой ветке уже спорили-переспорили, и поминать старое я не хочу. Он и я знаем, в чём конкретно каждый из нас тут был прав и неправ, и насколько. В сюжете о встречных источниках (как батареечных, так и обмоточных) он прав; себе я это уже аргументировал, а насильно вдалбливать свою аргументацию в чужие головы, которые игнорируют знания из учебников физики, мне уже надоело.)

Ладно, в порядке исключения выскажусь-таки о фразе "для электромагнитных волн - нагрузка - волновое вакуума". На мой взгляд, без формул для мощности излучения в конкретном контексте или без иных уравнений физики, характеризующих понятие "ЭМ-волна" в конкретной постановке задачи, такая фраза - бессмысленный набор слов. А с формулами смысл будет виден прямо из формул, без фраз.

Подчеркну: сказанное мной здесь о фразе "для электромагнитных волн - нагрузка - волновое вакуума", как о бессмысленном наборе слов, это моё мнение именно об этой фразе, притом в том её виде, в каком Вы её здесь привели. Если эту мою оценку такой фразы кто-то применит со ссылкой на меня как аргумент для отрицания ещё и других чьих-нибудь высказываний или результатов разборов задач, то это будет проявлением нечестности с его стороны.

Sinus
Уважаемый Mihaill ответил Вам про электромагнитные волны коротко и предельно ясно.
Mihaill
Представьте бесконечной длины коаксиал без потерь, подлючëнный к выходу передатчика.

Или представьте бесконечной длины провод без потерь, подключенный к + клемме ИИН.
.

Sinus
С завтрашнего дня вообще туши фонарь будет: внук приезжает, ему 4-года - разбойник похлеще того, который в фильме "Вождь краснокожих". Сосредоточиться ни на чём не даёт, пока ночной сон его не свалит

Я три раза проходил через четырехлетний возраст внуков и нашел выход - нужно подсадить наследников на "Лунтика".
Добрый мультик, действует безотказно!

(Кстати, одобряю, что на форуме dxdy сносят потоки сознания флудильщиков в пургаторий, а самих их банят.)


Конечно, форум dxdy самый крутой в инете в области физики, спора нет.
Но на вопросы от "нефизиков" они ответить не в силах, потому, что импотенты.
Они способны только раздувать щеки и "посылать" к Фейнману, или еще дальше, к учебнику.
Вклада в науку от таких крутых физико обнаружить пока никому не удалось, но гнобить любознательных радиолюбителей, это им в кайф :)

А вот настоящие физики не гнушаются объяснять сложные формулы физики на пальцах.
Яркий пример тому - журнал "Квант" для школьников и студентов, начал его выписывать с самого первого выпуска.
Идея журнала от П.Л. Капицы была воплощена в жизнь академиками Кикоиным и Колмогоровым.
Список академиков, которые писали статьи в журнал, приводить не буду.

Подчеркну: сказанное мной здесь о фразе "для электромагнитных волн - нагрузка - волновое вакуума", как о бессмысленном наборе слов, это моё мнение именно об этой фразе, притом в том её виде, в каком Вы её здесь привели

Ни хрена не понял :)
Я привел фразу в таком виде, каком она была в сообщении.
Вместо прямого ответа, Вы только "юлите" :)

внук приезжает, ему 4-года
На ftp://95.82.248.32/ в папке MP3 для него много интересного есть, 7 Гигабайт.

Valery
Конечно, форум dxdy самый крутой в инете в области физике, спора нет.
Но на вопросы от "нефизиков" они ответить не в силах, потому, что импотенты.
Они способны только раздувать щеки и "посылать" к Фейнману, или еще дальше, к учебнику.
Интересно, почему моя фраза на нём "в проводник, не имеющий емкости, ток не потечет"
вызвала истерическую реакцию? До сих пор не пойму. Может кто подскажет?
Это при том, что перед этим мне доказывали, что он не имеет её в этих условиях.

Valery
Волновое сопротивление (ваккума) - просто отношение Е/H электромагнитной волны в заданной точке пространства, число с размерностью Ом в СИ, это не нагрузка и не среда распространения.

andory и не среда распространения
... а её свойство

RA6FOO

Свойство волнового сопротивления Эфира - быть поглотителем мощности ЭМВ.
Так учит нас батареечник.

По этому поводу физики с dxdy отвечают очень уклончиво - разбирайтесь с уравнениями, и будет вам счастье.

У них свой язык, Валерий.
работа, это мощность (Тамм)
энергия, это работа (Синус)
Нам не понять.

Sinus
...можно называть что угодно как угодно, - нагрузкой, загрузкой, отгрузкой, погрузкой, выгрузкой...
Мы на радиолюбительском форуме, а у радиолюбителей свой жаргон - Нагрузка передатчика - входной импеданс фидера, фидер нагружен на входной импеданс антенны. Почему бы не продолжить и не сказать, что антенна нагружена на волновое вакуума... Тем более, что она подобно несогласованному фидеру также "надувается" энергией стоячих волн и тем больше, чем хуже условия её работы.
Конечно, когда разговор серьезный жаргоном лучше не пользоваться.

Буквоедство - довольно мерзкое качество, ничуть не лучше тех пороков, о которых говорил И.А. Крылов в своих баснях.
Как раз буквоедство любимый прием троллей и клоунов, которые за прибаутками и дурацкими шутками пытаются спрятать своё невежество.

Насчет вырванного из контекста куска в виде скрина, выложенного AMW
(его текст выделен жирным)
Нельзя оперировать током и напряжением одного источника в расчетах
мощности, отдаваемой им в систему, в которой источников несколько.
Например напряжение источника 100 Вольт, ток 1 Ампер, а мощность,
поступающая в такую систему, не 100, а 1 Ватт.
Её поступлению в систему препятствует 2й источник 99 В.

В нашем случае, в этой теме, с двумя вторичными обмотками,
100 и 99 В, ток в которых 1 А, так и происходит, мощность,
поступающая в систему (трансформатор в данном случае) 1 Вт
и никаких "переливов" энергии из одной обмотки в другую нет.

Или например в систему из двух трансформаторов с напряжением
вторичных обмоток или отводов от первичной обмотки 100 и 99 В
с резистором между ними 1 Ом. Поступающая в неё мощность
равна разности напряжений 1 В, умноженной на ток 1А,
а не сумме произведений тока 1 А на напряжения 100 и 99 В

Обе системы являются диссипативными, поступающая в них
со скоростью 1 Дж/с энергия (1 Вт) рассеивается в тепло на резисторе.

Нельзя оперировать током и напряжением одного источника
Можно, если рассматривать мошность как вектор U*I. Для наглядности посчитайте мощность, потребляемую из сети, при 2 трансформаторах. Как раз и будет 1 Вт, при этом 1й транс будет потреблять 100 Вт, а второй- отдавать обратно в сеть 99 Вт. А то, что их потом на одном сердечнике намотали, дела не меняет, транс - линейная система.

Рвать одно предложение на куски, не лучший прием для диалога.
-------------------------------------------------------------------------
А то, что их потом на одном сердечнике намотали, дела не меняет, транс - линейная система.
Нет в этом случае никаких признаков обмена энергией между обмотками.
U и I есть, но нет не только мощности (скорости обмена энергией),
нет самой энергии магнитного поля ДЛЯ ЭТОГО.

Я уже говорил вчера, повторю:
Магнитное поле трансформатора не изменяется:
1 - от наличия или отсутствия в нем ненагруженной вторичной обмотки
2 - от того, выполнена она одиночным проводом или парой проводов.
3 - от наличия или отсутствия в проводах пары равных встречных токов.
4 - от того, соединена ли эта обмотка одним из концов с другой вторичной.

RA6FOO
Нельзя оперировать током и напряжением одного источника в расчетах
мощности, отдаваемой им в систему, в которой источников несколько.
Например напряжение источника 100 Вольт, ток 1 Ампер, а мощность,
поступающая в такую систему, не 100, а 1 Ватт.
Её поступлению в систему препятствует 2й источник 99 В.

Значит, 100 вольтовый аккумулятор не будет заряжать 99 вольтовый через 1 Ом током 1 А. Только греть резистор. Оригинально мыслите, даже слишком. И последователи ваших идей есть.

andory
Правильно рассуждаете.
RA6FOO для начала с батарейками бы разобраться.

Вы троллите что ли аккумуляторами и батарейками, Михаил?
(Еще один влез с ними в разговор о трансформаторах.)

И последователи ваших идей есть.
В этой цитате разговор шел о трансформаторах,
один подлец подменил смысл, нашлись и последователи.

Скучно что ли стало или не видите очевидной принципиальной разницы
между трансформаторами и аккумуляторами, как источниками?

Если не видите, заряжайте до усрачки трансформатор.
Удачи.

RA6FOO
А в приведённой мною цитате речь разве не о батарейках шла? Вы что, уже не одноваттник в задаче с батарейками?

Тогда о трансформаторах. С двумя трансформаторами вы же можете замерить ток первичной обмотки 100 вольтового трансформатора и сравнить его с общим током первичных обмоток обоих трансформаторов? Чем вы объясните гораздо меньший общий ток по сравнию с током первичной 100 вольтового?

Вроде русским по белому было сказано:

например в систему из двух трансформаторов с напряжением
вторичных обмоток или отводов от первичной обмотки 100 и 99 В
с резистором между ними 1 Ом. Поступающая в неё мощность
равна разности напряжений 1 В, умноженной на ток 1А,
а не сумме произведений тока 1 А на напряжения 100 и 99 В

Обе системы являются диссипативными, поступающая в них
со скоростью 1 Дж/с энергия (1 Вт) рассеивается в тепло на резисторе.

Один Ватт, а не ваши стодевяностодевять.
Именно так и происходит в реальных системах питания антенн.

Вы что, уже не одноваттник в задаче с батарейками?

Вы про задачку с ИИН?
Я "одноклеммник :-))",Mihail.
Представьте бесконечной длины коаксиал без потерь, подлючëнный к выходу передатчика.
Представьте бесконечной длины провод без потерь, подключенный к + клемме ИИН.
Всё к вашим услугам, есть и U и I, ток вам рассчитает физик, вычисляйте по U и I
вашу батареешную мощность до тех пор, пока не иссякнет ток по проводу.
Удачи.

Перечитал несколько последних страниц ветки, ответа на "первородный" вопрос, где шастает энергия в трансе, не обнаружил.
Обнаружил только плач Княгини Ольги, типа...
"флуд, блуд, троллинг, провокация, буквоедство и т.п."
От физиков был дан жесткий ответ - читай книгу!
Там и увидишь, что энергия шастает по уравнениям:)

Несчастным любознательным радиолюбителям остался только один выход, написать в Спортлото :)

Валерий, не торопите физиков, это вам не дважды два посчитать.
Обмоток то две, запутаться в них, как два пальца об асфальт.
В обоих и напруга есть и каррент, по арифметике вроде и моща в наличии,
а энергии для этой мощи нэмае. Когнетущий диссонанс прям какой то.

Ответ то еще 3 дня назад был, вернее, принуждение к ответу:
www.radioscanner.ru/forum/topic47210-26.html#msg1585605
Увы, в ответ как всегда, сопли, слезы, жалобы,
обвинения, подтасовки, батарейки, аккумуляторы.
Тема сдохла, остались разборки, партсобрания
и пламенные речи на них поллитработников.
В общем всё как всегда.