| Автор |
Сообщение |
|
|
Дата: 10 Ноя 2009 13:57:08
#
Правильно ли я понимаю, что чем выше спектральная эффективнсть, тем ниже потенциальная помехоустойчивость?
Вот статья со сравнительной таблицей:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectral_efficiency
В ней три технологии имеют максимальную спектральную эффективность:
ADSL: 12.47
V.92: 14.0
LTE: 16.32
Про первые две давно известно, что они работают, пока снег не идет. LTE с ее заявленными библейскими чудесами ждет та же судьба?.. |
|
|
Дата: 10 Ноя 2009 14:38:15
#
dimss В общем-то да, где-то так. чем выше спектральная эффективнсть тем более соплив сигналик в целом и требует почти идеалаьных условий для транспортировки, сшибить такой легко при желании.
|
Реклама
Google
|
|
|
|
Дата: 10 Ноя 2009 17:43:25 · Поправил: Antisanitar (11 Ноя 2009 00:33:57)
#
Ой, что-то я насчёт V.92 не уверен... Он тупой как валенок, этот V.92 и нифига не спекрально ограничен. Вот V.34. Та да. Та спектрально эффективна шо маманегорюй.
UPD
прочитал статью по ссылке. Примеру №2 не верить. Автор нихрена про V.92 не знает, и вообще врёт.
|
|
|
Дата: 10 Ноя 2009 18:27:12
#
Antisanitar Так речь про спектральную эффективность, спектральная ограниченность это чуть другое вроде.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 00:33:00
#
Mesh Они делят биты на герцы. Ну, оно и понято :-) Только V.92 - это протокол не для канала, а для абонентской линии. Абонентская пара спектрально не ограничена, да и спектр, согласно протоколу V.92 не ограничен 4КГц, поэтому спектральная эффективность там несоизмеримо ниже. V.92 это очень интересный код, способ передачи, протокол, но только не модуляция. Кстати рекоммендую ознакомиться поподробнее.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 00:42:57
#
Antisanitar Да согласен я что V.92 не модуляция. :)
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 00:49:49
#
Mesh О! Я вполне расчитывал на то, что Вы в курсе. :-) Тогда Вы согласитесь, что заявленные 14 Бит/Гц - это ээээ... недоразумение. А вот от V.32 28800/3100=9.3 еще куда ни шло.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 01:03:14 · Поправил: Mesh (11 Ноя 2009 01:41:52)
#
Antisanitar Ну как бы я вроде знаю, что V.92 использует особенности формирования ТЛФ канала на самих АТС, и юзает полные 4 кгц которые на канал отводятся. Вроде там же заюзаны были очень изошрённые методы для формирования сигнала и его приёма, опять же завязанные на особенностях оборудования АТС. И вроде там допускается только одно АЦП преобразование на трассе, если их будет два или больше то никаких 56К уже не получить. Вообще это вроде предсмертный крик диалап модемов. Так сказать последняя попытка выжать из пользователя максимум бабла. :)
А и кстати я тут походу про V.90 всё рассказал, что есть V.92 мягко говоря не сильно в теме. Есть подозрения, что там примерно тоже что и V.90 но это может быть и не так.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 13:30:03
#
Вспомнил, почитал... V.92 был расчитан на цифровые телефонные линии, т.е. аналоговая пара только до дома, а далее - все цифровое. И у првайдера модем как таковой с выходом на цифровые каналы (типа E1). Та что там по определению полоса ограничена 4 кГц, а разрешающая способность сигнала - 8-битным кодированием. Максимальная скорость - 56 kbps. Получается, что 56000 / 4 = 14.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 13:37:48
#
dimss Получается, что 56000 / 4 = 14. Получается 56000 / 4 = 14000 :) Шутка, понятно что просто опечатались. Да 14 там 14 бит на герц, правильно всё.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 14:02:00 · Поправил: serk (11 Ноя 2009 14:18:22)
#
Димсс, я бы сказал не так, более правильнее будет сказать "чем выше скорость, тем ниже помехоустойчивость при той же энергетике". (в том же самом канале!)
Объяснюсь, чтобы не быть неправильно понятым. Дело в том, что никто никому не мешает делать сигнал как угодно спектрально эффективным, и если канал линеен и в канале вообще нет никаких помех, то помехоустойчивость от этого снижаться не будет! Если же канал линеен, и есть помехи, то достаточно увеличить энергетику в соответствие с увеличением скорости, и помехоустойчивость тоже никак не пострадает. Чувствуете? Понятно, что мы не можем увеличить энергетику ни в цифровых, ни в аналоговых АТС, вот причина снижения помехоустойчивости, а не в расширении спектральной эффективности. То же и для беспроводных технологий.
"Зри в корень", чтобы не делать неправильных для практики выводов.
Хотя и вывод ТС тоже для практики весьма верный, я его только лишь уточнил.
Это просто и понятно: "хочешь скорость - дай мощу".
А неточность ТС в том, что спекртальная эффективность здесь вообще ни при чём, не она, а скорость передачи ограничивает здесь помехоустойчивость. Так учит теория.
В Вашем случае, ДИМС, Вы увеличили спектральную эффективность и увеличили скорость передачи информации, полоса в канале осталась всё той же , со всеми помехами в этой полосе, но увеличилась скорость передачи, и именно из-за скорости передачи и упала помехоустойчивость. Так будет правильно понимать.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 14:17:00
#
serk Не, ну так тож нельзя. Тогда следуюя логике и не скорость передачи ограничивает здесь помехоустойчивость. А всего лишь мощность? Ясный перец, перешиби помеху с нужным запасом и всё будет в ажуре. Но реалии то чуть другие. :) И скорость увеличть в ограниченной полосе можно только за счёт спекртальная эффективность , не впадая в безумие мегаватт и киловатт.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 14:22:34 · Поправил: serk (11 Ноя 2009 14:26:01)
#
Месш, я конечно не склонен вступать в дискуссии просто ради "поспорить", просто при моём подходе чётко видны пути преодоления проблемы, а при подходе ТС их не видно. Так ТС должен сделать вывод - я не могу через данный канал пропустить больше информации без снижения помехозащищённости, а я ему говорю - можешь, только увеличь мощность. Понятно, что наткнёмся мы на нелинейность канала, например канала через АТС. Но согласитесь, уровень сигнала через АТС ещё можно чуть а может и не чуть увеличить.
Если честно, мне просто приятно "видеть истину", когда я могу её видеть, и подсказать, когда я могу это сделать. Я тоже человек, и не всегда "могу". Сейчас просто болею гриппом, уже 4 дня сижу дома, расслабился и голова может соображать. На работе это не так :) Все мы учились, но не всегда помним, чему :)
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 14:27:29 · Поправил: Mesh (11 Ноя 2009 14:28:07)
#
serk Да в корне ошибочно вы утверждаете, тут спорить как бы и не о чем. :) Вы утверждаете, что в ограниченной полосе частот скорость ограничена исключителльно мощью. Но это не так. Пример, имеем в полосе 1 кгц скорость 500 бод. Ну и обувеличивайтесь мощи, вы ну ни как не поднимете скорость без повышения спекртальная эффективность . Тут и теория и практика говорят одно и тоже. Я только об этом.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 14:38:16
#
Месш, я сказал, что думал. Вы совершенно правы насчёт 1кГц и 500бод, если не знать, что бод и бит в секунду - вещи разные. Из некоторых источников бод может нести в себе 2 или 4 или более бит в секунду.
Но речь не об этом. Я лишь сказал то, что сказал. Да, я утверждаю, что в ограниченной полосе скорость ограничена, при заданном канале с его помехами и если он линеен, лишь мощностью полезного сигнала. Этому в общем-то учат студентов, и спектральная эффективность здесь дело десятое.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 14:44:58
#
serk Вот вы приколист. :) Забыли добавить ограниченной полосе скорость ограничена, при заданном канале с его помехами и если он линеен, лишь мощностью полезного сигнала. что это для заданной конкретной скорости, если вы захотите её увеличить, вам прийдётся повышать спектральная эффективность здесь дело десятое. которая вовсе дело и не десятое. а первое. :) Сдаётся мне вы уже всё поняли, и отстреливаетсь так по инерции. Ну и ладно.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 15:43:29 · Поправил: serk (11 Ноя 2009 15:58:41)
#
главное, мы тут все всё понимаем как надо, это даже приятно, когда есть единогласное понимание :)
Спасибо, Месш, не обругали, а написанное наверное будет полезно почитать ТС, он если задаёт вопрос, то не до конца всё понимает, а почитавши нас чего-нибудь поймёт по-лучше. И будет польза и всем счастье :)
И даже мы тут все очень образованные радиоинженеры и инженеры связи тоже мозги потренируем :)
И очень хочется добавить для ТС, что термин "потенциальная помехоустойчивость" определяется только скоростью передачи и шумами (помехами) в канале с одной стороны, и мощностью сигнала с другой.
Там точно не фигурирует "спектральная эффективность", она вторична. Видимо именно прочитав слова "потенциальная помехоустойчивость" я и начал вносить ясность, опять же для ТС, Месш и так всё знает. А уж первоначальный вывод ТС с вопросом, он следует из всего сказанного и при определённых условиях, так что ТС должен думать, что хочется и что первично, и что из чего следует. Нельзя делать аксиому из вторичных условных выводов. Аксиомой служат "законы природы", в частности формула потенциальной (предельной) помехоустойчивости от Шенона.
Как бы все на сегодняшний день знают - больше этого мы никак не получим, а меньше - всегда :)
И это как бы сама природа нам не даёт получить больше, это следует не только из самой формулы, а из глубинных причин, ибо так устроен сам мир.
|
|
|
Дата: 11 Ноя 2009 23:51:05
#
Mesh Ну так, для общей картины.
V.32 (тер) заточен под аналоговый КТЧ 0.3...3.4. Выдаёт там 28800. Работает на всех КТЧ, характеристики которых нехуже нормативных.
V.34 учитывает, что КТЧ может быть не аналоговый, а цифровой то есть не 0.3...3.4, а 0 (практически)...4. То есть у ИКМ оборудования только интерполирующий ФНЧ с частотой среза 3.4, а на самом деле полосой 3.4...4.0 можно таки поползоваться.
И в том и в другом используется QAM модуляция.
V.90 и V.92 это вообще песня. Это фактически АИМ-128 со скоростью модуляции 4 кБод.
У станционного модема нет и не может быть собственного аналогового тракта - он испольцует АЦП-ЦАП преобразователи абонентского комплекта цифровой (обязательно) телефонной станции, к которой подключен абонент. Фактически между аналоговыми мнтерфейсами клиентского и станционного модемов только физическая абонентская линия.
Погуглите - я думаю это очень познавательно будет. Я сам разбирался по ITU-T шной рекомендации, но это достаточно хлопотно.
|
Реклама
Google |
|
