fil:
Если все ж очень хочется сделать именно 5/8 с усилением в горизонт, могу предложить следующий вариант с некоторым увеличением размеров.
1. Количество противовесов не менее 6.
2. Длина противовесов- пол волны.

Но при таких противовесах существенно изменится входное сопротивление - потребуется другое согласование с кабелем.

UB5
Да нет. Прикиньте по-быстрому сами. Там входное мало меняется. Другое дело, я с вами согласен, что высоко эту антенну над землей ставить смысла нет, и нужно четко представлять задачу.

fil
Интересная мысль,насчёт противовесов. Когда то я её уже исследовал,но совершенно дикими методами.
Но такое увеличение расходного материала ради 1дБ на мой взгляд не выгодно. так что останавливаюсь пока на обычной полуволновой антенне с дополнительным стаканом.Всем спасибо за мнимание).

Все верно.Над плохой землей потери от поглощения землей у 1/4 около 3дб,а у 5/8 около 6.6 дб по этому четвертуха нас выручает.Только с хорошо отражающей поверхностью выигрыш около 3дб.Отражающую поверхность еще назвают "Fresnel zone" и получается что она является частью 5/8 антенны.Даже над морем,почти идеальной землей у 5/8 есть небольшая потеря в 0.5дб.
P.S.А длинные противовесы можно скомбинировать с парой коротких для резонанса.

Если нужно большее усиление чем у полуволнового вибратора, то можно сделать такую антенну:



Это коллинеар 2 х 5/8, плюс нижний конус немного добавляет, с правильной диаграммой, неизлучающим фидером и прибавка в усилении будет около 5 дБ.

Есть подробное описание (на английском) с подробными чертежами.

Количество противовесов не менее 6.
А зачем?
Но при таких противовесах существенно изменится входное сопротивление - потребуется другое согласование с кабелем.
Изменится настолько незначительно, что Вы даже не заметите- проверьте моделировщиком. Приподнятой более чем на полдлины волны над землёй 5/8 нет никакой необходимости делать более 2 противовесов. Практически не изменится ни входное, ни диаграмма, ни КПД.

Количество противовесов не менее 6.

Igor 2:
А зачем?[/i]

Чтобы создать эквивалент большой проводящей подстилающей поверхности из удлинённых вдвое (до 1/2 лямбда) противовесов. Без которой, с обычными четвертьволновыми противовесами, у 5/8 максимум излучения задирается вверх, о чём свидетельствуют результаты моделирования и практические измерения Радиал-а.

о чём свидетельствуют результаты моделирования и практические измерения
http://i038.radikal.ru/0803/a8/8ce551ecc41d.jpg
Слева- 2 противовеса, справа- восемь. Где Вы увидели разницу?

.......

Igor 2
Смотреть надо в свободном пространстве. Потому что земля, в зависимости от высоты над ней, по разному влияет на диаграмму.
У 5/8 с четвертьволновыми противовесами максимум излучения поднят над линией горизонта, а с полуволновыми, которые предложил fil, - нет.

И уменьшите картинки - в экран не вмещаются.

Смотреть надо в свободном пространстве.
Без проблем

http://i049.radikal.ru/0803/ac/9c31142d2822.jpg
Ну, и где разница?

Igor 2
Вопрос не ко мне.
Ведь не я предлагал заменить четвертьволновые противовесы на полуволновые для того, чтобы уменьшить угол максимального излучения.
fil грамотный специалист, и я поверил ему на слово, без проверки моделированием ... как и вашим моделям :))

Ведь не я предлагал заменить четвертьволновые противовесы на полуволновые
А, тогда пардон. У меня- то они четвертьволновые...
А с полуволновыми фидерный эффект замучаетесь убирать.

Igor 2
А вашим моделям я зря поверил.
Там видимо штырь короче 5/8, что равно 130 см, или он нереально тонкий - сделайте его такой длины и диаметром 15 -20 мм. Тогда излучение вдоль линии горизонта уменьшится - станет таким, как на моих картинках тут на 1-ой странице.

А полуволновых противовесов надо много - fil прав - с двумя диаграмма безобразная.

Igor 2:
А с полуволновыми фидерный эффект замучаетесь убирать.

Это верно - особенно, когда их мало.

сделайте его такой длины и диаметром 15 -20 мм.

Свободное пространство

http://i040.radikal.ru/0803/17/a64ebe9e8c19.jpg

5 метров над землёй

http://i022.radikal.ru/0803/df/d7d5e0b085c0.jpg

А вашим моделям я зря поверил.
Как видите, не зря....

Даже приподнятой четвертушке достаточно всего 2 четвертьволновых противовесов, что уж там говорить о 5/8 и, тем более, 1/2.

Igor 2
А почему же тогда в моей модели диаграмма больше задрана вверх?
Вот она: http://www.radioscanner.ru/uploader/2008/5_8__145_mhz.maa
И Радиал это намерял практически.
Если взять штырь толще, что наверно и сделал Радиал, то диаграмма ещё выше задерётся.

Что-то Вы некорректно моделируете.

А почему же тогда в моей модели диаграмма больше задрана вверх?
А потому, что размеры у Вас кривые. Слева- моя, справа- Ваша.

http://i040.radikal.ru/0803/05/c42f0a29fd9a.jpg
http://i038.radikal.ru/0803/30/8a35463e637c.jpg

Что-то Вы некорректно моделируете.
Да уж конечно...

Igor 2
Это у Вас размеры кривые.
Штырь и один противовес диаметром 1,6мм, а другой противовес - 20мм :)))

У меня всё корректно смоделировано.

Штырь и один противовес диаметром 1,6мм, а другой противовес - 20мм

Ну если это для Вас нонсенс, то зачем тогда вообще 5/8, которая проектировалась для работы непосредственно на земле? Вот нормальная половинка.

http://i020.radikal.ru/0803/f7/3dc8603a05f8.jpg

Igor 2
зачем тогда вообще 5/8, которая проектировалась для работы непосредственно на земле?

Такой вывод мы и до Вас тут сделали.

Такой вывод мы и до Вас тут сделали.

Понятно. Меня просто смутило немерянное количество противовесов. Тогда уж проще вертикальный диполь 1.25 лямбда с запиткой в центр- усиление в горизонте будет максимально. Только с фидерным эффектом всё равно хорошо воевать придётся.

http://i046.radikal.ru/0803/f1/953494e780c3.jpg

Igor 2:
Меня просто смутило немерянное количество противовесов.

Если штырь поднят высоко над землёй, то, действительно, и двух четвертьволновых противовесов достаточно.
Это с точки зрения усиления и диаграммы.

Но чем больше противовесов, тем меньший ток будет затекать на оплётку и устранить АЭФ будет легче.

...... и двух четвертьволновых противовесов достаточно.....
Но чем больше противовесов, тем меньший ток будет затекать на оплётку и устранить АЭФ будет легче.

Вы ошибаетесь. При высоте подвеса более полуволны и количестве четвертьволновых противовесов более одного, АЭФ весьма слабо зависит от их количества.

http://i010.radikal.ru/0803/64/79401b444a3c.jpg

Igor 2:
При высоте подвеса более полуволны и количестве четвертьволновых противовесов более одного, АЭФ весьма слабо зависит от их количества.

Нет, зависит.
Потому что Вы, Игорь, опять некорректно моделируете – зачем Вы оторвали от противовесов провод имитирующий наружную поверхность оплётки кабеля? Так Вы видите только ток, наведённый на оплётку ближним полем антенны.
Но ведь, помимо этого тока, на оплётке будет ещё другой паразитный ток, который затекает на неё в точке соединения оплётки с противовесами. И от этого тока гораздо больше вреда, чем от тока наведённого ближним полем антенны. Потому что он значительно больше по величине.

Для корректного моделирования провод, имитирующий оплётку, надо соединить с противовесами. Тогда будет видно, что, по мере увеличения количества противовесов, ток на наружной поверхности оплётки кабеля уменьшается.
Если, например, ток уменьшился в 2 раза, то излучаемая оплёткой мощность станет меньше в 4 раза -
зависимость мощности от тока квадратичная.

Для корректного моделирования провод, имитирующий оплётку, надо соединить с противовесами.

Не согласен. Любой штырь, как несимметричная антенна будет обладать весьма сильным фидерным эффектом. Поэтому при проектировании нормальных штырей всегда ставят запорное устройство (стакан, феррит, бухта кабеля и т. д.). Без них диаграмма направленности и КСВ будут зависеть от длины кабеля. Вот именно это запорное устройство я и проиммитировал, введя разрыв в нижнюю часть. Делать штырь без запорного устройства, как предлагаете Вы, считаю мазахизмом.

Igor 2:
Вот именно это запорное устройство я и проиммитировал, введя разрыв в нижнюю часть. Делать штырь без запорного устройства, как предлагаете Вы, считаю мазахизмом.

Зачем эта демагогия, переходящая в клевету?
Я никогда и нигде не говорил, что запорное устройство не нужно.

А просто продемонстрировал, что при увеличении количества противовесов АЭФ уменьшается.
Следовательно, устранить АЭФ будет легче. В первую очередь, с помощью запорного устройства в месте запитки, хотя могут потребоваться и дополнительные меры, особенно если кабель идёт не отвесно вниз, а в сторону.
Всё это тоже можно смоделировать, чтобы определить достаточность планируемых мер по устранению АЭФ.

И запорный дроссель моделируется не разрывом, а катушкой .... если Вы вообще для этого сделали разрыв, в чём я сомневаюсь :))

Граждане,товарищи! Вы опять компьютерным извращением занялись? Оставьте это калекам и несчастным,которые не могут руками ничего сделать и померить. Ставлю 500 баксов тому,кто покажет в РЕАЛЕ хорошую диаграмму от GP5/8,стреляющую в горизонт. А эту демагогию уже читать тошно(.

UB5
Антеннка на патенте в одно время пестрила во всех любительских американских журналах. Изотрон,кажется называлась. А по сути это та самая DubleZepp, от которой и произошла GP5/8.
Когда я прокрутил диаграмму 5/8 то её внешний вид поднял из памяти одну статью,которую я нашёл в
Antenna compentium №1. Статья называется Mistique of GP5/8. И автор говорит,всё то,что мы тут с вами обсуждаем. И что нормально эта антенна будет работать только в случае полной симметрии излучателей. Вот в патенте так и сделали. Только на их месте я бы перевернул стакан вверх ногами.Но,видимо американцев две юбки больше возбуждают)).