Фантик
А ради приличия мог бы и правильный по его мнению ответ написать с разъяснением, а то как-то некорректно.....
Попытки сварить были почитай внимательнее эту тему ранее.... точно не напишу- трафик ограничен...Shephard

Фантик= Типа я умываю руки от этой темы, всем спасибо за внимание

И появится время, чтобы зарегистрироваться, прочитав, как это делается.

Странный спор, все же ясно.

Подъемная сила, за счет которой должен взлетать самолет, это составляющая полной силы давления жидкой или газообразной среды на движущееся в ней тело, направленная перпендикулярно к скорости тела (БСЭ). Уже даже из этой формулировки видно, что тело (самолет) должно двигаться в среде. Или среда должна двигаться мимо тела (например - нагнетаемый воздух в аэродинамической трубе).

В рассматриваемой задаче с самолетом никакого движения тела в среде / среды мимо тела нету - транспортер не может тащить воздух с собой.

Какие еще вопросы-то?

Алексей, а куда делось движение самолета относительно воздуха под действием тяги двигателя? При чем тут вообще его шассии и поведение земли под ними?

Тарантул
5. Но самолёт неподвижен относительно планеты, в т.ч. и атмосферы - движется лишь транспортёр, да крутятся колёса самолёта. Да, двигатель работает, но горизонтальный вектор скорости самолёту он не сообщает (это компенсируется транспортером)
Что за чушь! Как это может делать несчастный транспортер? Вы что и правда полагаете, что самолет двидется вследствие вращения его колес? "Ветер дует по тому, что деревья качаются"?!

Алексей, а куда делось движение самолета относительно воздуха под действием тяги двигателя?

Движения самолета относительно воздуха нет. Подъемной силы нет.


При чем тут вообще его шассии и поведение земли под ними?

А кто сказал, что шасси "причем"?

Короче нафиг затеяли это тут ваще непонятно. Тут надо про яйцо. А про самолет надо оставить авиаторам. Собственно вот дискуссия, кому лень читать тому коротко скажу: все варианты со взлетом предполагают домысливание или особое понимание условий задачи. А если понимать прямо - то никакого взлета нет. Это так авиаторы решили.

Алексей - "сам-то понял - что сказал?"
Есть условие задачи, есть физика, есть минимум мозгов - так при чем тут кто что решил? Да хоть Папа Римский что решит - чушь останется чушью. В задаче речь шла только о поведении земли под шасси - оно никак не влияет на движение самолета. Все. Остальное вздор.

Лентяй,хорош лентяйничать.
Откуда набегающий поток воздуха возьмется? Что будет подъемную силу создавать? В условии хоть и про шасси но этого вполне достаточно, чтобы понять что никакого движения воздуха нет. А движки они не для того, чтобы плоскости набегающим потоком воздуха обеспечивать.

В условии именно про взаимодействие ШАССИ с ЗЕМЛЕЙ! А оно - это взаимодействие - ну никак не может помешать двигателю и движетилю двигать самолет относительно воздуха. Что еще?

Алексей
В условии хоть и про шасси но этого вполне достаточно, чтобы понять что никакого движения воздуха нет.
Домыслы какие-то... Что там было про бузину, огород, Киев и дядьку?

Алексей
Сэр, у Вас по физике что в школе было ??
Вы разницу между самолетом и автомобилем ощущаете ?
Куда сила, приводящая в движение самолет и автомобиль приложена ?
Сила, двигающая реактивный самолет, создается двигателями за счет выброса продуктов сгорания(в смеси с горячим воздухом). На колеса ему по фигу. Он не колесами от полосы отталкивается. Он об нее только тормозить умеет, и рулить по ней.
Исходя из вашей кривой логики самолет умеет ездить только по полосе, так как колесами от воздуха он отталкиваться не может.
Неужели это так сложно для понимания ??

Просто кошмар!!! ЧТо шасии, что санки, да что угодно (хоть на веревочках его подвесьте :) ... хоть есть воздух.. хоть нет - самолет по любому при включенном реактивном двигателе НАЧНЕТ движение в Горизонтальной плоскости вСледствие Закона Сохранения Импульса! И точка!!! ( А уж только потом, при движении крульев по воздуху появляются подъемные силы и все прочее рассуждения про взаимодействия с средой... )

Так как, насчет яйца? :)

Просто искренне получаю наслаждение, читая эту ветку. Класс! Ежели б по настоящему, та уже давно бы передрались! :-)))
И если с самолоетом поэксперементировать достаточно проблематично, то уж яйца сварить - ноу проблем. Цена вопроса - 5 баксов. Жмуться что ли все? Сорри, все неверящие. :-)))
Воистину, глупость человеческая дает понятие о размере бесконечности.

Воистину, глупость человеческая дает понятие о размере бесконечности.
Altair
+1!!! 5+!! зарплат получу попробую сварить :)

Altair

Коллега!

Повторяли ли вы опыт без DTX? :))

http://ra9mgk.narod.ru/projekt/mobil/index.html
тут повторяли.

Lorenz
Предлагаю отключить DTX (правда, не знаю, что это такое). Поместить сотовый в СВЧ печь (для чистоты эксперимента) и повысив мощность сотового до уровня СВЧ печи попробовать сварить. Уверен на 100%, что получится. Не забудьте отключить СВЧ печь от сети 220В, а то сварится кроме яйца и сотовый, причем мгновенно.
СЦБист, 4 бакса отошли по почте мне, т.к. на эксперимент уйдет не более 1$, причем 0,5 бакса уйдет на порошок для отмывания яйца от стенок СВЧ печи.
Успехов!
.....8))

Ну что? Сварили само... тьфу, яйцо? Или оно лететь не хочет?

Яйцо сотовым не приготовить, разве разогреется на несколько тысячных градуса... но вот сардельку более низкой частотой (50 Гц) вполне можно сварить :-)

Как тут интересно!

Microtech
:)))
Только дымок какойто неаппетитно-серый из сосиски валит, какбудто она из каучука, или силикона :)

Историческая справка.
Самый мощный телефон стандарта NMT-450, известный мне, - чемодан benefon forte, выходная мощность ТХ - 15 ватт, что здесь было озвучено. Стандарта специально придуманного для скандинавских стран, что отражено в его названии, изначально (стандарт) расчитан на относительно малую заселенность территории: предусмотрено 6 циферек для номера, кто пользовался услугами компаний предоставляющих... и сохранивших договор - обратите внимание на слово радиоидентификатор. Если в вашей местности больше 6 цифр в номере, то считая справа все остальные цифры от лукавого и к Вашему телефонному номеру со стороны городской телефонной сети отношения не имеет. Стандарт обеспечивал "хуторную" структуру, радиотелефонной связью; мощные аппараты, удачная частота - дешево развернуть на больших не густо заселенных (в Питере перед тем как умер, порой не дозвониться людям было) территориях. (относительно дешево: СПБ 1993 год - чемоданчик с антенной 2000$, аб.плата 200$). Сравните характеристики самого дальнобойного (серийного) квартирного, назовем так, аппарата с характеристиками стандарта.
Другие чемоданы "nokia" 620, 720 он же (в плане ТХ) 10, он же "транковая радиостанция" R72, , имеют выходные каскады ТХ в виде микромодуля фирмы М... - М57704, если не вру, кроме последнего. Заявлен как 450 - 470 МГц 13 Ватт, 12.6 вольт, в тлф меньше 10, а умельцы кочегарят больше.
AMPS - трубки диапазон 800 МГц, мощь 0.6 Ватт (MicroTac StarTac и их модификации), возможно, есть и больше но не на много.
Абонентские терминалы (ручные) стандарта GSM (см.руководство класс такой-то, это про мощность) 900 МГц - 2 Ватта, 1800 - 1 Ватт. До автомобильных руки не дошли, не скажу.
СDMA2000 (читай SkyLink) - носимые терминалы: 0.2 Ватт.

GSM аппараты, обычно, имеют чуть меньше, т.е не должны превышать рамки своей категории.
Например, Motorolla StarTac 85 - 1.38 Ватт (по данным измерений, проведенными первыми беспокойцами, аж в прошлом веке); кстати, из всего, что у меня было с 1995 года - самый дальнобойный GSM телефон, только больно жидкий и только 900 МГц.

Теперь о яйцах (безопасность):
А
Антенна должна быть длинна и сидеть высоко (соизмерять с длиной волны), а оператор далеко. У друга врача заглянул как-то в книжку, в части касающейся воздействию СВЧ на человека: боец потенциального противника оказался в фокусе антенны РЛС, после чего, через пару секунд выпал замертво в осадок, время выпадения, видимо, учитывая порядки выходной мощности, обусловлено инерцией тушки.
Таким образом, торчаще-выступающая антенна безопаснее засунутой в ухо. Полноразмерней, согласованней, хотя производители терминалов радиосвязи, говорят об учете влияния тушки оператора при настройке.

С
Связка база - абонентский терминал стремиться установить минимальный уровень мощности передатчиков исходя из заданного отношения сигнал шум в канале связи. Даже квартирный DECT, при выходной мощности 10 мВт, что-то там пытается регулить. GSM терминал в прямой видимости антенны базовой станции не намного дальше (по мощности) DECTа, только после вхождения в синхронизм с базой. Включите кой-нить приемник, наберите ХХХХ, где ХХХХ - любой халявный номер Вашего оператора, поднесите трубу к приемнику, он несколько секунд будет громко квакать, а потом притихнет - вот оно, минимально необходимая мощность Вашей трубы установлена, теперь можно в ухо совать. Да, пойдете другую базовую станцию искать во время разговора - снова кочегарить начнет.

Д

Дальнобойные телефоны: попадались свидетельства, мол секретарша сидящяя в 3 метрах от антенны харвеста периодически падала в обморок, но я не видел, а секретарши народ тонкий, чуйствительный.

Г

Греется. Только батарея у SkyLinka.
Разогрева локальных участков тела и внутренних органов при разговоре не замечено, с точностью до следующего эксперимента: во время разговора, ко второму уху приложите кирпич и проведите мониторинг температуры поверхности кожи. Для чистоты эксперимента кирпич и телефон должны быть одной начальной температуры, а между ухом и кирпичем кусок пластика с теплопроводностью корпуса телефона . Уверяю Вас, рука с кирпичем и поверхность кожи под ним нагреется больше.

Я
Я пользуюсь GSM с 1995, иногда по четыре трубы одновременно приходиться таскать.
Память что-то стала... (Шутка)
Когда начали говорить про опасность, стал к себе прислушивался, начало казаться появления легкого щекотания "на уровне шумов" в пломбах зубов, перекрестился и вперед. До сих пор жив и могу.

Посему, считаю, что опасность сильно преувеличена, особой пользы здоровью не принесет это точно, но умрем мы не от трубы в кармане. Желательно, чтобы источник электромагнитного излучения в вашем кармане имел согласованное антенное хозяйство, и мощность поменьше будет и лишнего излучения не будет. А мы вряд ли сможем отказаться от связи.

Да остануться Ваши яйца холодными!

Microtech
Браво! Очень понравилось!


А ни кто не видел ловушки для тараканов, в виде печатной катушки исполненной на текстолите, одновременно в два проводника закрученные, к которым 220/50 подключено? Эдакий электрический стул, точнее, стол для тараканов.

Еще девайс: Берется старорежимная батарея центрального отопления типа "гармошка", глушиться пробками. Внутрь заливается концентрированный раствор поваренной соли. В одну из пробок длинный электрод, через изолятор. К этому электроду фазу, на корпус батареи нуль. Сей прибор призван обогревать помещения.
Прм. За разрушения причиненные данным чудом, ответственности озвучивший не несет и авторских прав не разделяет.

о самолете )
горючее там есть ?
пилот есть?
самолет исправны?
диспечер дал добро ?
нужно спросить в пилота он взлетает или забил на все ..
ответ :
все зависит от пилота ))

Не могу молчать!
Про самолет.
Насчет пилота и.т.д, здорово!
Одна левая рука способно загубить сложнейший электронный прибор из большого множества элементов, подорвать веру в расчет вероятности отказа РЭА (для знатоков математических выражений)

Для решения вопроса подкорректируем исходные данные, добавим некие начальные условия.
Сможет тяга двигателя обеспечить разгон тела самолета, относительно земли, точнее крыла относительно воздушного потока (только не путать с дутьем в парус с мачты, на которой этот парус висит), потока, скажем так, "опирающегося" на поверхность земли, так как подьемная сила, насколько я помню, зависит от разности длин пути частей воздушного потока сверху и снизу крыла,
то взлетит.
Если сторонники транспортера, смогут удержать самолет неподвижно относительно системы координат привязанной к поверхности земли, путем превышения силами упругой деформации троса, удерживающего самолет на месте, сил тяги двагателя, или же путем засыпания песка в подшипники колес (особо эффективно толченое стекло...), добавить свое, морду пилоту набить, подкупить..., то увы. Самолет не "утка" на воздушной подушке, даже не экраноплан.

Аналогичная самолету задача: рельсы маслицом тоненьким слоем.
Очевидцы утверждают ни трамвай, ни паровоз с места не могут достаточно долго тронуться, только приложение внешних сил значительно ускоряет процесс. В кино хотя б, видел кто, как настоящий паровоз с палками-колупалками с места трогается с пробуксовкой.

SP222 Не могу молчать! Попробуйте, это не так сложно, может за умного сканаете, а вдруг повезёт так ещё им и станете. 8-)

трамвай- это вообще игрушка, у них колесное хозяйство в таком состоянии что иногда плакать хочется.
видел кто, как настоящий паровоз с палками-колупалками с места трогается с пробуксовкой.- сам в кабине в такой момент был однажды :) году в 1998-2000 в щербинке :)))
SP222 Пробуксовка это киношный ход. В некоторых случаях , да пробуксовку применят, но это влечет за собой ряд опасностей... кому интересно- прошу ко мне на емейл... Как машинист могу сказать следующее- если рельсы тонким слоем маслица помазать то есть вероятность что ничего не будет, а вот если их обмазать так как они были обмазаны на перегоне "южная-чертановская" зимой 2004 года то..... найду фотку выложу. Скажу только одно - заклинивание колесной пары на почти всех вагонах- это раз, тормозной путь на уклоне составил более 250 метров со скорости помоему около 45 кмч, и с впередистоящим поездом на станции он "соединился" на скорости 17 кмч. Парень стоящий под посадкой пассажиров в тотмомент был очень "брадован" , а про догнавшего вообще молчу :)...

SP222
Аналогичная самолету задача: рельсы маслицом тоненьким слоем.
Опять самолет с автомобилем путаем? Ну ПОФИГ самолету - крутятся там у него колеса, или не крутятся... лишь бы не тормозили, но и на такой случай есть примеры из истории авиаци - когда МИГ-25 С КОЛОДОК сорвался и не взлетел только потому, что пилот вроде и не собирался никуда лететь, а так - сектором газа поиграл... :)