eralgen

==Во-вторых, есть сигнал на 99% относящийся к вокодерам, но ни под один из известных мне стандартов он не подходит - прислать?== Давайте с него и начнем. m6531@mail.ru

Отправил

eralgen

Получил, по почте не удалось ответить, то ли у меня глюк был, то ли на почтовике. Первое мнение - вокодер на 100%, в основе которого лежит алгоритм типа LPC. Непривычная длина кадра, но теоритически вполне обосновывается. Поподробнее позжее.

но ни под один из известных мне стандартов он не подходит

если не секрет, каким колличеством стандартов Вы распологаете?

0х25
Не секрет, не так уж и много - с десяток.
И это не полное описание стандарта, а лишь краткие данные достаточные для идентификации типа.

Likx
Насчет длины кадра у меня тоже были сомнения, все с кем я раньше общался говорили, что слишком маленькая. Но вот на сайте www.spiritcorp.com среди описания вокодеров, которые они производят, наткнулся на два со скоростями 1200 и 2400 и кадром 48 бит.

Очень интересны любые Ваши соображения по поводу этих записей.

Выше говорил, что не особо переживаю за малую длину кадра. Рассмотрим пример для "железного" LPC10. В состав входят поля коэффициентов предсказания, основного тона, усиления, что-то типа шум/речь. Каждый из них кодируется разным числом бит (даже коэффициенты предсказания)- в итоге набигает что-то около 56бит. А теперь немного теории. А теория то и говорит, что штучки с линейным предсказанием можно строить от 8! до 12! коэффициентов. А по сему что-то типа LPC8 вполне реальная вешь и для нее то кадр будет покороче (меньше коэффициентов надо передавать, т.е. минус 4бита и минус 4бита). Так что ничего страшного/странного нет, все в общем то клеится.

Likx
eralgen

Есть у меня три файла http://www.radioscanner.ru/uploader/2006/f1.wav
http://www.radioscanner.ru/uploader/2006/f2.wav
http://www.radioscanner.ru/uploader/2006/f3.wav около 3 секунд звучания, один из них точно вокодерный, какой сам я определить не могу, не окажете помощь?

Гм... правильно я понимаю, что ни какой помощи не дождусь? Поясню, конечно я знаю где вокодер, но топик затрагивает очень интересную тему, кроме того по жизни встречал много людей прекрасно разбирающихся в тех или иных вопросах, но как только речь заходила о практических аспектах этих вопросов, вдруг совершенно неожиданно выяснялось, что дальше рассуждений они и шага сделать не могут. Ни каких претензий ни к кому у меня нет, в конце концов, никто не обязан определять в каком именно файле вокодер, но я разочарован, три 60 килобайтных файла за почти двое суток, оказались не простой задачей.

DarkDog
Да я собственно больше по сигналам специализируюсь.
Что касается Ваших сигналов, то я бы сказал, что вокодер - во втором, какой стандарт не знаю.

DarkDog

1. Разачаровываться рано.
2. Наверное можно предположить, что люди помимо хобби имеют и основную деятельность от которой свободного времени и не так много остается, чтоб вот так все бросить и заняться только этим.
3. Выше я говорил, что желательнее уже битовый поток. У меня например готового демодулятора нет. Если возникает задача, я его пишу по ходу дела под конкретный сигнал. А здесь пришел wav, в отлчие от eralgen, который прислал нормальный битовый поток, с которым сейчас идет разборка.
4.Задача на самом деле не простая и говорить о чуде естесственно не приходится, но положительный опыт был и есть уверенность что и с eralgen будет, так как основное понятно и щас ресуется декодер (опять по той же причине, готовыми пользуемся редко, пишем по иере необходимости под конкретику).
5. Что с wav получиться время покажет. Дадите от них биты раньше покажет, не дадите позжее покажет.

eralgen

Тогда первый файл должен быть интересным если я собственно больше по сигналам специализируюсь, как то там не все совсем понятно, во всяком случае для меня он темноват.

Во втором действительно вокодер.

Likx

Битового потока нет, есть только априорное знание, где вокодер. Cобственно я хотел убедится насколько отработанна технология определения "по виду упаковки ее содержимого", мои опасения, что это вообще задача в принципе не раешаема остались на той же позиции, что ни о чем не говорит конечно же, максимум на что, по моим понятиям можно выйти, это только, что "в этой коробочке" есть контейнеры, в которых может быть все что угодно, как речь так и данные, без "вскрытия = декодирование" этого не определить, но я не специалист, могу и ошибаться.

DarkDog

Кажись вы сами себе противоречите. Сами же как-то ухитрились сказать, что во втором вокодер. И eralgen в принципе с ходу определил второй файл (чуствуется звездная школа). Да, есть проблема и мощная, разобраться с особенностями формата (слева направо или наоборот, на каком месте конкретный параметр стоит, каким способом представлен и т.д.), но факт вокодера и его класс/тип особых проблем нет (хотя исключения всегда бывают).

=="по виду упаковки ее содержимого"== а что подразумевается под упаковкой? На радиочастоте естесственно не сказать, если не сняли скремблер, помехоустойчивое так же говорить не о чем. А вот когда всю эту хренотень сорвали, и получили битовый поток уже самого прикладного уровня, то там уже многое можно сказать - данные, речь, изображение и т.д. (естесственно не на 100%, но близко). Правда от факта знания что там данные или речь не холодно и не жарко, но по крайне мере знаешь в каком направлении в первую очередь рыть и какой набор всяких примочек применять. Ну и конечно бывают ситуации когда почти все знаешь но ничего (послушать, посмотреть) поделать не можешь - какой нибудь параметр в извращенной форме представлен и сливай вода.

Ну а против того, что последняя истина это факт прослушки, с этим в принципе никто и не спорит, но в жизни на самом деле бывают ситуации - ну железно определил, знаешь, а эффектную концовку показать не можешь, не хватает мелкого технологического винтика.

Likx

Да я то точно знаю, что в каком файле, ну Бог сними с файлами, я понял, что не совсем правильно вас понял по поводу самой задачи, мне она представлялась по другому.

Интересуют актуальные доступные на сегодняшний день программные и аппаратные решения для радиосвязи на КВ и на УКВ, в т.ч. для радиостанций которые не подразумевают установку и не имеют специальных слотов.

Для тех кого также может заинтересовать вопрос:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80

Вокодер (англ. voice coder — кодировщик голоса) — устройство синтеза речи на основе произвольного сигнала с богатым спектром. Изначально вокодеры были разработаны в целях экономии частотных ресурсов радиолинии системы связи при передаче речевых сообщений. Экономия достигается за счёт того, что вместо собственно речевого сигнала передают только значения его определённых параметров, которые на приёмной стороне управляют синтезатором речи.
После всех преобразований голос человека становится похожим на "голос робота", что вполне терпимо для средств связи и интересно для музыкальной сферы. Так было лишь в самых примитивных вокодерах 1-й половины XX ст. Современные связные вокодеры обеспечивают высочайшее качество голоса при существенно более сильной степени сжатия в сравнении с упомянутыми выше.

Mexico
Интересуют актуальные доступные на сегодняшний день программные и аппаратные решения для радиосвязи на КВ и на УКВ, в т.ч. для радиостанций которые не подразумевают установку и не имеют специальных слотов.

Из бесплатных решений самое прогрессивное, что видел – проект Дэвида Роуи, как-то так читается его имя. На тот момент была реализация на 1200 бит/с, обещали сделать еще ниже скорость.
Допустим, вот упоминание - http://www.amateurradio.com/codec2-open-source-vocoder-project/

Mexico
Ну ещё вот ТАКОЙ проект вспомнился, иногда встречаю на любительских бендах
этот сигнал. FreeDV: Digital Voice for HF.

Ну ещё вот ТАКОЙ проект вспомнился, иногда встречаю на любительских бендах
этот сигнал. FreeDV: Digital Voice for HF.

А это как раз и есть проект на базе кодека Роуи.