Все время вижу рекомендации участников форума , что для более качественного приема сигнала со сканеров , сигнал надо брать не из стандартного линейного выхода сканера , который предусмотрен заводом изготовителем , а с ЧМ детектора ..... Тут в принципе все ясно , но что делать , если не хочу лезть в сканер.... Намного ли качество сигнала для обработки различных программ , например телеграф , телетайп, будет хуже с линейного выхода , чем с ЧМ детектора непосредственно... Или все таки можно обойтись без вмешательства в сканер....
Приму любые практические проверенные ответы.

Вот АЧХ с выхода спикера и с выхода ЧД.
На примере ALINKO 480.
В сканере будет приблизительно тоже.
Я думаю коментарии излишни.

Maxwel, а как снималась приведенная АЧХ?

Хочу тоже замерить АЧХ трактов некоторых своих аппаратов.

А с внешним PLL ЧМ-детектором картина еще оптимистичнее !

Кстати, не нужно путать линейный выход и выход на спикер. Все же первый является промежточным злом, а второй -- наибольшим.

а как снималась приведенная АЧХ?

Каким-то продуктом от ST, например SpectraLAB или SpectraPlus -- без разницы.

А мне интересно, какой звуковухой, что было между звуковухой и радио, и что было на входе радио.

Rulez
Iris

Продукт SpektraLAB
SB SBLIVE

В качестве белого шума на входе радио естественный шум эфира.
Конечно не корректно ,но леньбыло вч генератор с генератора
шумов модулировать.Картина не очень сильно бы отличалась.

Понятно.

А две характеристики (на скриншоте) в SpektraLAB одновременно можно видеть? Как двухканальный осциллограф?

Вроде только левый канал указан.

Maxwel

SB SBLIVE

Что напрямую на выход с ЧД цепляли?

Iris

А две характеристики (на скриншоте) в SpektraLAB одновременно можно видеть? Как двухканальный осциллограф?

Я думаю что все проще -- была использована память программы.

Rulez
"Что напрямую на выход с ЧД цепляли? "

В данном случае именно так.

Maxwel

В данном случае именно так.

Ок, спасибо.